Ухвала суду № 43205973, 18.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.15р. Справа № 904/7547/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

до Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд", м.Дніпропетровськ

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

про стягнення 26241818,50 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", до Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК-2009", в якому просить суд стягнути з Відповідача-1 - 26241818,50 грн., а також судового збору у розмірі 36540,00 грн. та стягнути з Відповідача-2 - 26241818,50 грн., а також судового збору у розмірі 36540,00 грн.

17.03.2015р. Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та майно в межах суми стягнення та заборони відчужувати майно (а.с. 199-201), в якій просить суд:

1. Накласти арешт на все майно Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» (вул. Шевченко, 35, м.Дніпропетровськ, 49044, ідентифікаційний код 03450005, п/р 26007220100100 в ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 305653) в межах суми стягнення

2. Заборонити будь-яким особам здійснювати дії, направлені на відчуження майна, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Трест Дніпродорбуд» (вул. Шевченко, 35, м.Дніпропетровськ, 49044, ідентифікаційний код 03450005, п/р 26007220100100 в ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 305653) в межах суми стягнення.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» (вул. Шевченко, 35, м.Дніпропетровськ, 49044, ідентифікаційний код 03450005, п/р 26007220100100 в ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 305653) судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви, Позивач посилається на те, що застосування заходів до забезпечення позову повинно бути здійснене, оскільки зважаючи на значний обсяг заборгованості Позичальника та на факти, що свідчать про неправомірне зникнення активів Позичальника та факти вилучення заставного майна на користь третіх осіб, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

До заяви Позивач подав:

докази сплати судового збору;

копію негативних результатів проведення перевірки заставного майна.

Відповідач проти арешту майна заперечував, посилаючись на те, що забезпечення його зобов'язань перед Позивачем є достатнім.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позовні вимоги Позивача мають виключно грошовий характер, в той час як арешт пропонується накласти на все майно Відповідача; крім того, надані Позивачем докази не доводять відсутність всього заставленого майн; спори щодо відсутності або наявності заставленого майна, його рух за розпорядженням державної виконавчої служби не є предметом розгляду у даній справі тощо. Отже, Позивач не довів наявність підстав для забезпечення позову запропонованими заходами.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Суддя Н.Б. Кеся