Рішення № 43205694, 17.03.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 923/274/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", Кіровоградська область, м. Олександрія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка

про стягнення 34560000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Нікогосян Д.В., представник, дов. 27/03/078 від 13.03.2015р.; від відповідача: Стрельцова Т.В., представник, дов. № 4028/112-мех від 06.03.2015р.

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" на свою користь заборгованість за договором № 0700/12-12 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 26.12.2014р. в розмірі 34 560 000 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 73 080 грн. 00 коп.

Представник відповідача визнав позовні вимоги та пояснює не виконання договірних зобов'язань складним фінансовим становищем у якому знаходиться підприємство.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову на підставі ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме й нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу в межах суми позову, яка складає суму 34 560 000 грн. 00коп.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник обґрунтував свою заяву тими обставинами, що відповідач тривалий час не повертає грошові кошти та знаходиться у складному фінансовому стані, має велику кредиторську заборгованість, у нього відсутні грошові кошти на поточному рахунку в сумі достатній для погашення заборгованості.

Оскільки позивач не надав доказів утруднення виконання рішення у майбутньому, суд відхиляє клопотання про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

в с т а н о в и в:

26 грудня 2014 року між ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" та ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" було укладено договір № 0700/12-12 безпроцентної поворотної фінансової допомоги, за яким позивач надав відповідачу безпроцентну поворотну фінансову допомогу в розмірі 32 000 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.1 договору № 0700/12-12 кошти надавалися на строк до 31 грудня 2014 року.

Однак, у встановлений строк відповідач безпроцентну фінансову допомогу не повернув.

27 січня 2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 08/03/079 на суму 32 000 000 грн. 00 коп. (а.с. 26).

30 січня 2015 року відповідач направив позивачу відповідь № 4028/43-мех на претензію, в якій визнав наявність заборгованості, однак, повідомив, що в зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства повернути безпроцентну фінансову допомогу не може. (а.с. 27).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 14.01.2015 року за даними як кредитора, так і боржника, існує заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 32 000 000 грн. 00 коп. за договором № 0700/12-12 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги. (а.с. 28).

У відповідності до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. У випадку невиконання зобов'язання в строк, встановлений договором або законом, боржник, відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, вважається таким, що прострочив.

За своїм змістом укладений між позивачем та відповідачем договір є договором позики в розумінні глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Враховуючи зазначене, стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості за договором № 0700/12-12 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги в розмірі - 32 000 000 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 7.4 договору № 0700/12-12 в разі прострочки повернення позики позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 5.1 договору № 0700/12-12 відповідач зобов'язувався після закінчення строку користування позикою повернути кошти протягом 5-ти банківських днів, тобто не пізніше 09.01.2015 року. Кількість днів прострочення станом на 26.01.2015 року - 16 днів.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня за час прострочення повернення поворотної фінансової допомоги, що на момент подання позову становить:

32 000 000 грн. 00 коп. х 0,5% х 16 днів = 2 560 000 грн. 00 коп.

Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить:

32 000 000 грн. 00 коп. + 2 560 000 грн. 00 коп. = 34 560 000 грн. 00 коп.

Із огляду на встановлені факти та з урахуванням норм чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (74900, м. Нова Каховка, Херсонська область, вул. Першотравнева, 35, код ЄДРПОУ 36463062) на користь приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 05814256) заборгованість за договором № 0700/12-12 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 26.12.2014р. в розмірі - 34 560 000 грн. 00 коп. та 73 080 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.03.2015р.

Суддя Л.М. Немченко