Ухвала суду № 43205596, 19.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3775/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника заявника - Сови О.О.,

представника відповідача - Масич С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі - відповідач) про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2014 року ВП № 42836818 головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель 211040, колір - чорний, тип - легковий седан-В, рік випуску - 2011, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, зареєстрований Полтавським ВРЕР 03 грудня 2011 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Полтавським ВРЕР 03 грудня 2011 року, який належить третій особі (ОСОБА_3) та перебуває в заставі банку відповідно до договору застави від 14 грудня 2011 року № 8289-90201/1211.

Постановою суду від 11 листопада 2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2014 року ВП № 24836818 в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель 211040, колір - чорний, тип - легковий седан-В, рік випуску - 2011, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, зареєстрований Полтавським ВРЕР 03 грудня 2011 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Полтавським ВРЕР 03 грудня 2011 року, який належить третій особі (ОСОБА_3) та перебуває в заставі банку відповідно до договору застави від 14 грудня 2011 року № 8289-90201/1211. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

13 березня 2015 року ОСОБА_6 подано заяву про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скасування постанови.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив роз'яснити судове рішення.

Позивач участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення, покладався на розсуд суду.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до частин 1-4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Надаючи правову оцінку заяві про роз'яснення постанови від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скасування постанови, суд виходив з наступного.

ОСОБА_3 звернувся із вказаною заявою у зв'язку з відмовою органів державної автомобільної інспекції у поверненні арештованого автомобіля, вмотивованою дією інших постанов про арешт останнього, які винесенні відповідачем.

При цьому суд зауважує, що, ухвалюючи постанову від 11 листопада 2014 року, виходив з меж вимог, заявлених позивачем про скасування саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник же у своїй заяві фактично просить змінити прийняте судове рішення шляхом скасування всіх інших постанов в межах виконавчих проваджень, боржник в яких і є ОСОБА_3, що є порушенням вказаної норми.

При цьому суд зауважує, що останній не позбавлений права оскарження таких постанов та належного захисту порушених прав, шляхом звернення до суду в загальному порядку з урахуванням вимог чинного законодавства.

Підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, а у разі незгоди з мотивацією судового рішення, заявник не позбавлений права його оскарження.

З огляду на викладене, підстави для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року відсутні, а заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтями 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський