Постанова № 43205559, 19.02.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Житомир справа № 806/5833/14

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Л.П." про стягнення 1700,00 грн.,

встановив:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області (далі - Інспекція) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Л.П." (далі - ТОВ "Ф.Л.П.") штраф у розмірі 1700,00 грн, застосований рішенням № 006 від 05.05.2014. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не погодившись із рішенням Інспекції, звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про його скасування. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 позов ТОВ "Ф.Л.П." задоволено, рішення Інспекції № 006 від 05.05.2014 - скасовано. Однак, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014, скасовано постанову суду першої інстанції від 03.07.2014 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ф.Л.П.". Зазначає, що на даний час штраф у сумі 1700,00 грн відповідачем не сплачений, у зв’язку з чим державний бюджет не доотримує надходжень за актом індивідуальної дії, прийнятим відносно ТОВ "Ф.Л.П.", законність та обґрунтованість якого підтверджена рішенням суду, що набрало законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с. 17-18). У судовому засіданні представник відповідача наголошував на тому, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 не містить висновку про обґрунтованість та законність рішення Інспекції № 006 від 05.05.2014, а тому не має преюдиційного характеру для вирішення даної справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів юридичною особою - ТОВ "Ф.Л.П." на підставі матеріалів справи, протоколу засідання від 05.04.2014 № 006 встановлено розміщення об'єкту зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 100 з рекламною інформацією, зокрема, банер з написами великими літерами "Розрізняєш колір - розрізняй якість!", "Фарби Лаки Покриття декоративні", площа якого перевищує 3 кв.м. Зовнішню рекламу розміщено без отримання дозволу виконавчого органу міської ради Житомирського міськвиконкому. Цим порушено вимоги ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами від 29.12. 2003 № 2067, п. 4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі від 11.03.2010 № 168.

На підставі виявленого порушення та у відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про рекламу", рішенням Інспекції № 006 від 05.05.2014 на ТОВ "Ф.Л.П." накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 1700,00 грн (а.с. 7).

Не погодившись із таким рішенням Інспекції, ТОВ "Ф.Л.П." звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою про його скасування.

Так, постановою суду від 03.07.2014 у справі 806/2078/14 позов ТОВ "Ф.Л.П." задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №006 від 05.05.2014.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Інспекція оскаржила його в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Житомирським апеляційним адміністративним судом 01.12.2014 прийнято постанову, якою скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили.

Щодо доводів представника відповідача про подальше оскарження рішення суду апеляційної інстанції, слід зазначити наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ф.Л.П." на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 у справі за позовом ТОВ "Ф.Л.П." до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015 відмовлено в допуску справи до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 за заявою ТОВ "Ф.Л.П.".

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положення ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Зважаючи на те, що всі обставини даної справи щодо правомірності винесення і визначення відповідачу штрафних санкцій рішенням Інспекції від 05.05.2014 № 006 встановлені та досліджені постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 у справі № 806/2078/14, яка набрала законної сили, то вони не підлягають доказуванню.

Доказів сплати штрафної санкції у розмірі 1700,00 грн у добровільному порядку відповідачем суду не надано.

У відповідності до абз. 7, 8 ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, тому його необхідно задовольнити.

Зважаючи на те, що позивач не звільнений від сплати судового збору, суд стягує з позивача судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Л.П." на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області на користь Державного бюджету України 182,70 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 10 березня 2015 р.