Ухвала суду № 43205432, 19.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" березня 2015 р.Справа № 922/494/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, Луганська область про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Кисельова А.О.,дов.№ 041114 від 04.11.2014р.

відповідача - Ткачук О.В.,дов.№ 8 від 02.02.2015р., Габшидзе Р.Г.директор.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальні, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатбуд", м. Рубіжне, с. Луганська область, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 1 734 207, 65 грн., з яких 1 720 488,63грн., 3% річних в сумі 13 719,02грн., обґрунтовуючи заявлену вимогу неналежним виконанням відповідачем договору підряду №091013 від 09.10.2013року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2015року, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на 10.03.2015року.

В судовому засіданні оголошено переву з 10.03.2015року по 19.03.2015року.

19.03.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" надійшло клопотання(вх.№10900) в якому позивач просить суд :

Витребувати у ТОВ "Агрегатбуд" оригінали Додаткової угоди від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), Договору про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування вищевказаних документів, відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідачем надано в матеріали справи вищевказані документи, які долучені до матеріалів справи (вх.№10893 від 19.03.2015року).

Також позивач просить суд, призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи дійсно підпис на Додатковій угоді від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від

09.10.13 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), на Договорі про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14 належить Місакову К.В.?

коли саме підписувалася Додаткова угода від 24.09.14 до договору підряду № 091013 від 09.10.13 про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новацію), та Договір про переведення боргу № 25-09/14 від 25.09.14?

Долучити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, ідентифікаційний код: 26238495, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Набережна Леніна, будинок 17.

Вказане клопотання долучено до матеріалів справи та буде вирішено в процесі розгляду справи після надання відповідачем своєї позиції стосовно заявленого клопотання

19.03.2015року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" надійшло клопотання (вх.№10896) в якому позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДІС"(01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд.7/4, приміщення 182).

Суд, враховуючи позицію сторін, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" вважає за можливе залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДІС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ст.27 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2015 року заперечував проти заявлених позовних вимог , з підстав викладених у відзиві на позовну (вх.№9644 від 10.03.2015року), зокрема в якому вказував на те, що 25.09.2014 року між Позивачем, Відповідачем та ТОВ "ВАРДІС" було укладено Договір № 25-09/14 про переведення боргу, відповідно до кого, грошові зобов'язання Відповідача (Первісного боржника) у розмірі 1 718 370,73ГРН., що виникли з Договору підряду № 091013 від 09.10.2013р., з урахуванням умов Додаткової угоди № 4 від 24.09.2014р. про новацію, за згодою позивача (Кредитора) були переведені на Нового боржника - ТОВ «ВАРДІС».

Таким чином відповідач, вважає, що підписуючи зазначений Договір, Позивач погодився та йому було відомо, що зобов*язання Відповідача щодо повернення грошових коштів у розмірі 1 718 370,73грн. за договором підряду № 091013 від 09.10.2013р. у строк до 30.06.2015 року повинні ти виконані Новим боржником - ТОВ «ВАРДІС», а отже, зобов'язання відповідача перед Позивачем за зазначеним Договором підряду були припинені, вважає, що строк виконання зобов*язань за договором підряду щодо повернення грошових коштів ще не настав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, вислухавши позицію позивача вважає за власною ініциативою викликати генерального Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" К.В. Місакова на час підписання договору про переведення боргу для надання пояснень стосовно підписання договору № 25-09/14 про переведення боргу.

Статтею 30 ГПК України передбачено участь у судовому процесі осіб, які повинні сприяти суду в з'ясуванні обставин справи. Посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, можуть бути викликані в судове засідання для надання пояснень із питань, що виникають під час розгляду справи. Метою участі таких осіб є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, тощо. При цьому, такі особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Як зазначено в пункті 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.11 року № 18, господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Крім того, в судовому засіданні представники сторін звернулись до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 07.04.2015 року.

Приймаючи до уваги необхідність виклику для участі у справі викликати генерального Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" К.В. Місакова на час підписання договору про переведення боргу для надання пояснень стосовно підписання договору № 25-09/14 про переведення боргу., приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заява не може бути вирішена в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 30,ч.3 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРДІС" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд.7/4, приміщення 182).

2 Заяву представника позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/494/15 задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду спору по справі №922/494/15 до 07.04.2015року.

4.Викликати генерального Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" К.В. Місакова на час підписання договору про переведення боргу для надання пояснень стосовно підписання договору № 25-09/14 про переведення боргу.

5.Клопотання про призначення у справі судової експертизи вирішити в процесі розгляду справи.

6. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2015 р. о 12:00

7.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

8.Зобов*язати позивача - направити копію позовної заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДІС", докази направлення надати в матеріали справи.

9.Зобов*язати відповідача - надати письмові пояснення стосовно клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

10.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

11.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк