Ухвала суду № 43205064, 19.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Справа №910/26967/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: Цугом О.Г. - дов. №1911 від 28.11.2014

від відповідача: Бузинюк С.М. - дов. №300-122/09-11443 від 19.12.2014

Харченко С.В. - дов. №300-122/09-1605 від 23.02.2015

від ПАТ „НАК „Нафтобаз України":

Куницький В.В. - дов. №14-129 від 13.05.2014

Мартинюк Ю.В. - дов. №14-235 від 06.11.2014

дослідивши

апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.01.2015 (суддя Бондарчук В.В.)

у справі №910/26967/14

за позовом Дочірнього підприємства „Пропан" Публічного акціонерного товариства „Житомиргаз"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Дочірнього підприємства „Пропан" Публічного акціонерного товариства „Житомиргаз" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 р. №474-р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.01.2015 у справі №910/26967/14 позов задоволено повністю визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 р. №474-р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2015 у справі №910/26967/14, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №910/26967/14 апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України прийнято до розгляду.

Також не погоджуючись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2015 у справі №910/26967/14, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" не брало участі у розгляді справи судом першої інстанції. Проте в апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, вирішивши при цьому питання про його права та обов'язки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі №910/26967/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 у справі №910/26967/14 до провадження та об'єднано апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" для розгляду в одному провадженні.

Крім того, зазначеною ухвалою було зобов'язано Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" додатково надати письмове обґрунтування щодо того, яким чином судом першої інстанції вирішено питання саме про його права та обов'язки.

На виконання вказаної ухвали Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" надало письмові пояснення від 19.03.2015 та від 06.03.2015, у яких зазначило, що суд першої інстанції встановив у мотивувальній частині рішення факт існування відносин контролю між ПАТ „НАК „Нафтобаз України", ПАТ „Житомиргаз" та ПАТ „Вінницягаз". Оскільки вказані обставини мають преюдиційне значення щодо ПАТ „НАК „Нафтобаз України", останнє вважає, що суд прийняв рішення про його права та обов'язки.

З аналогічних мотивів 19.03.2015 від ПАТ „НАК „Нафтобаз України" надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В силу положень ст. 91 ГПК України особи, які не брали участь у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Пояснення ПАТ „НАК „Нафтогаз України" можуть бути розцінені судом лише як такі, що дають підстави вважати рішення у даній справі таким, що може вплинути на права та обов'язки заявника. Однак, вищевказані доводи заявника не можуть бути достатнім обґрунтуванням того, що в оскаржуваному рішенні господарський суд міста Києва вирішив питання саме про права та обов'язки ПАТ „НАК „Нафтогаз України".

Вказане також підтверджується позицією ПАТ „НАК „Нафтогаз України" щодо необхідності залучення його до участі у справі саме у якості третьої особи без самостійних вимог в порядку ст. 27 ГПК України, положеннями якої підставою для участі у справі особи в якості третьої особи визначено випадок коли рішення у справи може лише вплинути на права та обов'язки особи, а не коли таким рішенням вирішено питання про права та обов'язки цієї особи.

Колегія суддів зазначає, що з приписів ч.1 ст. 91 ГПК України вбачається, що в рішенні, оскаржуваному особою, яка не брала участь у справі, має бути безпосередньо розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Таким чином, рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальні частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником та сторонами спору не повинен братися до уваги.

Таким чином, встановлення судом у ході вирішення спору тих чи інших обставин, які стосуються певної особи, не може бути розцінене як вирішення питання про права та обов'язки такої особи, оскільки не зобов'язує останню до вчинення певних дій, ухилення від вчинення певних дій, а також не створює для неї ніяких зобов'язань та не визначає прав, а лише констатує факт участі особи у певних відносинах.

Враховуючи викладене, твердження ПАТ „НАК „Нафтогаз України" про те, що оскаржуваним рішенням встановлені преюдиційні обставини щодо вказаної особи, не є достатньою підставою виникнення у ПАТ „НАК „Нафтогаз України" права на оскарження рішення господарського суду у справі, учасником розгляду якої воно не було. При цьому, суд бере до уваги ту обставину, що ПАТ „НАК „Нафтогаз України" вважає за необхідне визначити свій статус для участі у розгляді даної справи саме як третьої особи без самостійних вимог.

У зв'язку із викладеним колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження у справі №910/26967/14 за апеляційною скаргою ПАТ „НАК „Нафтогаз України" підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати. (п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011) .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 91, п.1 ч. 1ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №910/26967/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" припинити.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк