Рішення № 43204912, 23.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.15р. Справа № 904/917/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м.Запоріжжя Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 30 191,96 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення 30 191,96 грн., з яких: 26 690,00 грн. - заборгованість за поставлений товар, 3 501,96 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № МТ-23 від 28.11.2012р., в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 11.02.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 02.03.2015р.

У судове засідання 02.03.2015р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 19.02.2015р.

02.03.2015р. розгляд справи відкладено на 23.03.2015р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.03.2015р., в якому відображені відомості про явку сторін.

13.03.2015р. позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без присутності його представника.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 16.03.2015р.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" (покупець) було укладено договір поставки № МТ-23 (далі - договір).

Постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Найменування, асортимент, кількість, умови поставки та ціна товару визначаються за домовленістю сторін і вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Ціни на товар вільні. Ціни на поставлений товар узгоджуються сторонами додатково та вказуються в специфікаціях до цього договору. Покупець здійснює оплату товару шляхом 100% передоплати, якщо інші умови не встановлені в специфікаціях на дану партію товару (п. 4.1. договору).

Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або іншим шляхом, який не заборонений діючим законодавством (п. 4.2. договору).

Загальна сума договору складається з всіх сум, вказаних в специфікаціях на поставку товару (п. 4.3. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту (дати) підписання його сторонами і діє до 31.12.2013р., в частині грошових зобов'язань - до повного виконання (п. 6.1. договору).

У випадку прострочення оплати прийнятого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 7.4. договору).

На виконання умов договору сторони підписали додатки серед яких:

26.11.2014р. додаток № 10 до договору (а.с. 14), яким встановили: найменування товару: електроди графітовані, марка: ЭГ-200, одиниця виміру - т., кількість: 0,976, ціна без ПДВ (грн..): 33 333,33; всього з ПДВ: 39 040,00 грн.

25.12.2014р. додаток № 11 до договору (а.с. 15), яким встановили: найменування товару: електроди графітові, марка ЭГ-200, одиниця виміру - т., кількість - 0,282, ціна без ПДВ (грн..) - 37 500,00; сума без ПДВ (грн.) - 10 575,00; всього з ПДВ: 12 690,00 грн.

Відповідно до п. 2 додатків №10, №11 порядок та строки фінансових розрахунків: покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку банківським перерахунком грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 14-ти календарних днів з моменту відвантаження товару. У випадку прострочення оплати прийнятого товару покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожен день такого прострочення. У випадку порушення строку оплати поставленого товару постачальник має право призупинити подальшу поставку до моменту погашення заборгованості та сплати пені.

На виконання умов договору та додатків до нього постачальник поставив товар на загальну суму 51 730 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна № 274 від 25.11.2014р. на суму 39 040,00 грн. (а.с. 16);

- видаткова накладна № 285 від 25.12.2014р. на суму 12 690,00 грн. (а.с. 17);

та виставив рахунки на оплату:

- рахунок на оплату № 239 від 25.11.2014р. на суму 39 040,00 грн. (а.с. 18);

- рахунок на оплату № 252 від 25.12.2014р. на суму 12 690,00 грн. (а.с. 19).

Позивач стверджує, що відповідач свій обов'язок щодо сплати отримано товару виконав лише частково та сплатив 25 040,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 25-26 - 25.12.2014р. по рахунку №239 - 15040,00грн, 30.12.2014р. по рахунку №239 - 10000,00грн.), внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 26 690грн.

Позивач зазначає,що звертався до відповідача з письмовими вимогами № МТ14/19-12 від 19.12.2014р. (а.с. 23), № 2015-23/01 від 23.01.2015р. (а.с. 24) про сплату заборгованості, однак, як вказує позивач, відповідач відповіді не надав, заборгованість не сплатив, що й стало причиною звернення до суду.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Доказів сплати 26 690,00 грн. за поставлений товар відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 501,96 грн.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Відповідно до п. 2 додатків до договору у випадку прострочення оплати прийнятого товару покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Судом проведено перерахунок розміру пені, враховуючи вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо обмеження нарахування пені подвійною обліковою ставкою НБУ, за періоди, вказані позивачем у позовній заяві, а саме: на 14000,00грн з 10.12.2014р. по 05.02.2015р. та на 12690,00грн. з 09.01.2015р. по 05.02.2015р., і встановлено, що до стягнення належить 895,47 грн. пені.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню на загальну суму 27 585,47 грн., з яких: 26 690,00 грн. - заборгованість за товар, 895,47 грн. - пеня.

Згідно з абз. 4 п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 157,67 грн. (8,63%), на відповідача - 1669,33 грн. (91,37 %).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162, ідентифікаційний код 05448389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93, кв. 142, ідентифікаційний код 38229412) 27 585,47 грн., з яких: 26 690,00 грн. - заборгованість за товар, 895,47 грн. - пеня, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162, ідентифікаційний код 05448389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93, кв. 142, ідентифікаційний код 38229412) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 669,33 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.03.2015

Суддя І.В. Мілєва