Постанова № 43204494, 19.03.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.Справа № 923/1440/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача - Яськович О.М., за довіреністю №77/05/205 від 12.01.2015 р.;

Від відповідача - Жигалов А.С., за довіреністю №3 від 05.01.2015 р.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2014 р.

у справі № 923/1440/14

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

про визнання недійсним договору про спільну діяльність,

Встановив:

У вересні 2014 року Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (Далі - ГУ ДСНС у Херсонській області) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (Далі - ТОВ "Південенерго"), в якому просить визнати недійсним договір про спільну діяльність №18/79 від 03.10.2011р. (Далі - Договір), укладений між ним та Управлінням міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області (а.с. 2 - 8).

Згідно із п.1.1 вищевказаного Договору, його предметом є спільна діяльність сторони-1 та сторони-2 з метою будівництва багатоповерхового житлового будинку у м. Херсоні по пр. Адмірала Сенявіна, 152, корпус 6, розподіл стороною-1 та стороною-2 визначених даним договором часток площ об'єкту та передача після введення об'єкту в експлуатацію часток з метою наступного оформлення права на частки в об'єкті відповідно до умов даного договору (а.с. 12 - 14).

Відповідно до п.п. 2.1.,2.2. договору вкладом сторони-1 в спільну діяльність - є передача будівельного майданчика з улаштованим на ньому пальним полем під будівництво об'єкту, що розташований на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, по проспекту Адмірала Сенявіна, в районі будинку № 152, яка знаходиться у користуванні сторони-1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.07.2009р. №040971300185 (28.07.2010р.), зареєстрованого у Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис в книзі № 4АА013620, реєстраційний № 651013694000093, 05.05.2011) та введення об'єкту в експлуатацію.Вкладом сторони-2 в спільну діяльність - є організація будівництва об'єкту, повне фінансування будівництва та введення в експлуатацію об'єкту, виконання функцій замовника будівництва, переданих на умовах даного договору стороною-1, а також виконання інших зобов'язань, визначених даним договором.

Додатковою угодою № 1 від 04.05.2012 р. сторони внесли зміни до Договору щодо найменування сторони, а саме: Управління МНС замінено на територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області (а.с. 16).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 р. № 33 Територіальне управління МНС України у Херсонській області припинило свою діяльність, а його правонаступником стало Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 303 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області перейменоване у Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (а.с. 36).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ГУ ДСНС у Херсонській області посилається на те, що пунктом 6.1. договору про спільну діяльність визначено, що „вклади сторін, а також майно, створене або придбане в результаті спільної діяльності за даним договором (об'єкт), складають спільну часткову власність сторін", а оскільки воно не було власником зазначеної земельної ділянки, то не мало і повноважень передавати її, як вклад за оспорюваним договором. Отже, відбулось порушення встановленого законом спеціального правового режиму земель цієї категорії. Також зі змісту оспорюваного договору вбачається зміна цільового призначення земельної ділянки. Згідно з пунктом "б статті 21 Земельного кодексу України наслідками порушення порядку зміни цільового призначення земель є визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

ГУ ДСНС у Херсонській області зазначає, що при укладенні договору не дотримано вимог ст. 207 ГК України, яке полягає у порушенні ч.2 статті 13 Закону України "Про управління об'єктами державної власності". Оспорюваний договір укладено в порушення вимог ч.2 статті 13 Закону України "Про управління об'єктами державної власності". На даний час виконання зобов'язань за вказаним договором не відбувається, будівництво житлового будинку не ведеться та взагалі не розпочиналось.

З огляду на вищевказане, посилаючись на приписи ст.ст. 203, 215, 216, 314, 1130, 1133, 1134 ЦК України, положення ст.ст. 20, 207 ГК України, положення ст.ст. 20, 84, 87, 92, 93 Земельного кодексу України, положення ст.ст. 8-1, 25 Закону України "Про оренду землі", положення ст. 13 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ГУ ДСНС у Херсонській області просив визнати недійсним договір про спільну діяльність №18/79 від 03.10.2011р.

21.10.2014 р. до господарського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "Південенерго" просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 43).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.12.2014 року (Суддя - Нікітенко С.В.) позов було задоволено. Суд визнав недійсним договір про спільну діяльність №18/79 від 03.10.2011р., укладений між сторонами (а.с. 84 - 86).

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст.ст. 203, 215, 1130, 1133, 1134 Цивільного Кодексу України, ст. 207 Господарського Кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, абзац 4 пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11, ч.2 ст.13 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", вказав, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись із винесеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Південенерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийнявши нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

05.02.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ГУ ДСНС у Херсонській області просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2.4. Договору сторони визначили, що результати спільної діяльності розподіляються між ними наступним чином:

Сторона-1 для забезпечення житлом співробітників сторони-1, що перебувають на квартирному обліку, отримає частку в розмірі 10% від загальної площі квартир у закінченому будівництвом об'єкті (п.2.4.1. договору).

Сторона-2 отримає з метою наступного оформлення права власності частку в розмірі 90% від загальної площі закінченого будівництвом об'єкту (п.2.4.2. договору).

З вищевказаного вбачається, що умовами спірного договору сторони визначили частку сторони-1, яка становить 10% від загальної площі квартир у збудованому будинку, тобто 10% спільного майна учасників спільної діяльності, та сторони-2, яка становить 90% від загальної площі квартир у збудованому будинку, тобто 90% спільного майна учасників спільної діяльності.

Відповідно до п.13 Положення про Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, утримується за рахунок державного бюджету, форма власності Головного управління - державна.

В ч.2 ст. 13 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", встановлено що вартість майна, яка вноситься у спільну діяльність, учасником якої є державне підприємство, установа або організація, визначається на підставі незалежної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості, згідно з вимогами законодавства про оцінку майна. Під час укладення договорів про спільну діяльність розмір частки державних підприємств, установ і організацій, а також господарських товариств, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, має становити не менш як 50 відсотків спільного майна учасників спільної діяльності.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 р. № 703-р, для підвищення ефективності управління об'єктами державної власності, забезпечення прозорої процедури їх відчуження та недопущення порушення інтересів держави центральним органами виконавчої влади, іншим суб'єктам управління об'єктами державної власності, у тому числі Національній та галузевим академіям наук, було доручено забезпечити укладення підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери їх управління (віднесені до їх відання), господарськими товариствами, у статутному фонді яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення, управління майном виключно на підставі відповідних рішень Кабінету Міністрів України (а.с. 74).

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що спірний договір укладено з порушенням приписів ч.2 ст. 13 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", а тому наявні правові підстави для визнання його недійсним.

Крім того, 05.03.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме додаткова угода від 03.03.2015 р. №2 до Договору та попередній акт розподілу квартир до Договору, проте дані докази не приймаються до уваги, оскільки вони подані вже після прийняття рішення по даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99; 101-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2014р. у справі № 923/1440/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано 20.03.2015 р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош