Рішення № 43204434, 19.03.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. Справа № 909/191/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., при секретарі судового засідання Манів -Головецька О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Західенергоконтроль", вул. Матейка,39/3, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 78009грн. заборгованості по Договору підряду №3 від 04.12.2012року та Договору № 4 від 04.12.2012

за участю представників сторін:

Від позивача: Гульчій Л.І., (довіреність б/н від 26.11.14р. )- представник;

Від відповідача представники не з'явилися

встановив

Приватне підприємство "Західенергоконтроль" подало до Господарського суду Івано-Франківської області позовну заяву до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення 78009грн. заборгованості по Договору підряду №3 від 04.12.2012року та Договору № 4 від 04.12.2012

Ухвалою від 18.02.2015року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 03.03.2015. В зв"язку з відсутністю представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 19.03.2015 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обґрунтування виклав у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалах від 18.02.15 та 03.03.2015року не виконав. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується ухвалами суду від18.02.15 та 03.03.15. Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між сторонами 04.1.22012року укладено Договір підряду №3, відповідно до якого замовник ( відповідач по справі) доручає, а підрядник ( позивач по справі) забезпечує відповідно до проєктної документації та умов договору виконання робіт по об"єкту "Колективна установка доочищення води для питних потреб у ЗОШ №2 м.Галич, Івано-Франківської області.

Виконавцем частково, належним чином виконано роботи по договору, про що сторонами складено акт приймання будівельних робіт № 053-02-053-053-1 форма КБ-2В ( за грудень 2012) та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 41750,40грн.

Відповідно до п.15 договору №3 замовник зобов"язується прийняти в установленому порядку та оплатити ваиконані роботи. Відповідно до договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі актів виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені робти.

Згідно п. 56 договору №3 проміжні платежі за виконані робти здійснюються в міжах не більших як 95% їх загальної вартості за договірної ціною.

Відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, що утворило заборгованість -39662,88грн.

Крім того, між сторонами 04.12.2012року було укладено договір № 4 підряду, відповідно до якого замовник ( відповідач по справі) доручає, а підрядник ( позивач по справі) забезпечує відповідно до проєктної документації та умов договору виконання робіт по об"єкту "Колективна установка доочищення води для питних потреб у дошкільному навчальному навчальному закладі" с .Боднарів Калуського району.

Виконавцем частково, належним чином виконано роботи по договору, про що сторонами складено та підписано акт приймання будівельних робіт № 054-02-054-1 форми КБ-2В ( за грудень 2012) та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 40364,40грн.

Відповідно до п.15 договору №4 замовник зобов"язується прийняти в установленому порядку та оплатити ваиконані роботи. Відповідно до договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі актів виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені робти.

В наслідок невиконання умов договору №4 в частині оплати послуг заборгованість становить 38346,18грн.

Відповідач за вказані роботи не розрахувався, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 78009,06грн.

Як наслідок, позивач направив відповідачу претензію № 20/01-08 від 08.12.2014року, в якій просить погасити основний борг. Відповідач відповіді не надав, борг не погасив. Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ч. 1 ст. 854 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, тобто не виконав визначені на розсуд сторонами і погоджені ними умови договору, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідач порушив договірні зобов'язання що стосуються оплати за надані послуги щодо доочищення води для питних потреб.. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано. На момент звернення до суду відповідач борг в розмірі 78009грн не погасив.

З огляду на фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Захіленергоконтроль" щодо стягнення 78009грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.526,525, 599,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-7,33,43,49, ст. 82, -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Західенергоконтроль", вул. Матейка,39/3, м. Івано-Франківськ до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ про стягнення 78009грн. заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 38163425) на користь Приватного підприємства "Західенергоконтроль", вул. Матейка,39/3, м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 25070193) - 78009грн. ( сімдесять вісім тисяч дев"ять грн. 00коп) заборгованості та 1827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.00коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Шкіндер П.А.

Повне рішення складено 23.03.2015року

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Бандурка В.Ю. 23.03.2015_____