Постанова № 43204250, 17.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/673/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Колодяжному Д.В.,

за участі: представника позивача - Плахотничого Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Спікер" Приватного багато профільного підприємства "Альянс" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року позивач Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Спікер" Приватного багато профільного підприємства "Альянс" про стягнення заборгованості платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, облуговуючих такого платника в розмірі 461,87 грн.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.20/.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Дочірнє підприємство "Спікер" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" (ідентифікаційний код 32583443) зареєстроване у якості суб'єкта господарювання 09.09.2003 року Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області та з 15.12.2005 року перебуває на обліку платника податків /а.с.5-7/.

За даними Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відповідач має наступні відкриті банківські рахунки: №26007799986548 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838; №26009330155 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805; №26054140639001 в ПАТ "Полтава-Банк", МФО331489; №26052060624877 в КБ "ПриватБанк", МФО 331401; №26006060656233 в КБ "ПриватБанк", МФО 331401; №26002570187 в ПАТ "Полтава-Банк", МФО331489.

За особовим рахунком Дочірнього підприємства "Спікер" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" обліковується податковий борг по орендній платі у розмірі 461,87 грн., що виник внаслідок несплати самостійно визначеного податкового зобов'язання по звітній податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 20.02.2014 року №1400000966 /а.с.12-13/.

Також судом встановлено, що позивачем донараховано штрафні санкції відповідно до статті 126 Податкового кодексу України шляхом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.03.2014 року №0000221500, яким відповідачу нараховано штраф у розмірі 8,68 грн.

Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку суду не надано.

Заборгованість відповідача зменшено у зв'язку з наявною переплатою зобов'язань попередніх періодів в розмірі 38,17 грн., у зв'язку з чим на момент розгляду справи заборгованість складає 461,87 грн

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 10.09.2013 року №11-11 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 1402,34 грн /а.с.9/.

Уповноважений представник відповідача отримав податкову вимогу 10.09.2013 року.

Сторонами доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено відомостями картки особового рахунка Дочірнього підприємства "Спікер" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" /а.с.23/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті вимог позивача чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком Дочірнього підприємства "Спікер" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області. А відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

За відсутності документального підтвердження понесених сторонами у справі судових витрат, питання щодо їх розподілу суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Спікер" Приватного багато профільного підприємства "Альянс" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Дочірнє підприємство "Спікер" Приватного багато профільного підприємства "Альянс" (ідентифікаційний код 32583443) заборгованість у розмірі 461 (чотириста шістдесят одну) грн. 87 коп. на р/р 33210812700147, код 37997400, отримувач Місцевий бюджет Карлівська Міська рада, ГУДК у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя Г.В. Костенко