Ухвала суду № 43204234, 23.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

23 березня 2015 року

Справа № 808/6481/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовною заявою: Управління пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області

до: Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальній завод»

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах у розмірі 18332, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду позовної заяви Управління пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальній завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах у розмірі 18332, 91 грн., прийнято постанову від 18.11.2014, якою позовну заяву задоволено повністю та стягнуто з відповідача борг у розмірі 18332, 91 грн.

20.12.2014 вказане рішення набрало законної сили.

24.02.2015 від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання судового рішення, у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем.

В судове засідання представники сторін не прибули, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини не прибуття суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до приписів статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд зазначає, що перебування відповідача у тяжкому фінансовому становищі не підтверджено відповідачем, у зв’язку з чим суд вважає, подану заяву про розстрочення виконання судового рішення не обґрунтованою.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальній завод» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 808/6481/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальній завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах у розмірі 18332, 91 грн. - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ: