Постанова № 43204147, 05.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Справа № 804/2744/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.,

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

за участю:

представника позивача Корсунського Д.Ю.,

представника відповідача Станцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» (надалі - Позивач або ТОВ «АП «Дзержинець») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» № 0000102201 від 26 січня 2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 10453791 гривня.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що позивач законно користується статусом суб'єкта спеціального режиму оподаткування та не вчинював порушень, викладених в акті перевірки. Отже, складений акт та висновки, які зроблені посадовими особами відповідача, є необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що оскаржуване рішення винесене у відповідності до вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача відповідно до наказу начальника Верхньодніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.12.2014 року № 1118 про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» з питань дотримання вимог податкового законодавства з червень 2014 року та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 17.12.2014 року № 750 було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2014 року.

За результатами перевірки було складено акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2014 року від 19.12.2014 року № 1602/04-16-22-01/38891984, в якому перевіряючими зроблений висновок, що на порушення п. 185.1 ст. 185, п 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209., п. 209.6, п. 209.11, п. 209.7 - ст. 209 розділ V, п. 46.1 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, п.п. 49.18.1 п. 49.18 Податкового Кодексу України № 2755- V від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), ТОВ «АП «Дзержинець» не задекларовано податкові зобов'язання по податку на додану вартість по загальній декларації за 2014 рік в сумі 6969194,00 грн. у тому числі за червень 2014 року у сумі 6969194,00 грн. В результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період всього у сумі 6969194,00 грн., у тому числі за червень 2014 року у сумі 6969194,00 грн.».

На підставі акту перевірки Верхньдніпровською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000102201 від 26 січня 2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 10453791 гривня.

Позивач з таким рішенням відповідача не погоджується, у зв'язку з чим оскаржив його у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

17 грудня 2014 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ №1118 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агропідприємство "Дзержинець" з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2014 року.

Як вбачається з наказу, підставою для перевірки є отримані на обов'язковий запит копії первинних документів, лист від 06.10.2014 №241 та доповідна записка начальника управління Ополоник Л.В. від 17.12.2014 №3060/04-16-22-01-1.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що позивач надавав відповідачу запитувані первинні документи фінансово-господарської діяльності за червень 2014 року лише в рамках перевірки підприємства позивача на підставі постанови слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 26.05.2014 року, про що складено акт № 949/04-16-22-02/38891984 від 15.08.2014 року.

Таким чином. Відповідач не міг використовувати в ході перевірки за наказом від 17.12.2014 року №1118 первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства позивача за червень 2014 року, надані в рамках іншої перевірки.

Разом з тим, суд зазначає, що порушення, встановлені судом в процесі розгляду справи, не впливають на суть наявності чи відсутності порушення, а тому, хоч і встановлені судом, але не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року по справі №1529/15 визнано протиправним та скасовано наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.12.2014 року №1118 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2014 року, а також визнано протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець», оформленої актом від 19.12.2014 року №1602/04-16-22-01/38891984.

Станом на момент розгляду справи відсутні відомості щодо набрання рішенням законної сили. Зазначене рішення суду приймається судом до уваги, проте також не може бути підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Що стосується висновків відповідача про допущені ТОВ «АП «Дзержинець» порушення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки підприємства позивача посадові особи податкової інспекції дійшли висновку про заниження ТОВ «АП «Дзержинець» податку на додану вартість за червень 2014 року у сумі 6969194,00 грн. з огляду на те, що операції з реалізації посівів зернових культур є незавершеним виробництвом (не відносяться до сільськогосподарських товарів та послуг), а тому на них не поширюється спеціальний режим оподаткування з податку на додану вартість та обсяги реалізації по податковим накладним підлягають включенню до загальної декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року і відповідно повинні бути сплаченні до Державного бюджету України, а не залишитися у розпорядженні сільськогосподарського підприємства.

Суд критично оцінює такі доводи відповідача та зазначає, що судом під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «АП «Дзержинець» виробництвом сільгосппродукції в цій частині не здійснював, оскільки в його діяльності відсутній головний критерій виробництва - отримання готової продукції. Вчинені дії Позивача, як продавця права на посіви визначаються законодавством як незавершене виробництво сільськогосподарської продукції, яке за своєю суттю є наданими послугами з передпосівної підготовки ґрунту (поля) і насіння, а також посіву сільськогосподарських культур.

Зазначене відповідає нормам Податкового Кодексу України, відповідно до п.п. 209.17.14 п. 209.17 ст. 209 якого дія спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства поширюється на надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту (01.41.0 КВЕД), зокрема, надання послуг у рослинництві за винагороду або на договірній основі: передпосівна підготовка полів і насіння сільськогосподарських культур; посів і садіння сільськогосподарських культур; обприскування сільськогосподарських культур, у тому числі з повітря; обрізання плодових дерев та винограду; пересаджування рису, розсаджування буряку.

Такий висновок суду також узгоджується з практикою Вищого господарського суду України, зазначеній в постанові від 01.03.2005 року по справі №15/302(14/671).

Також Відповідач в акті перевірки зазначає, що Позивач повинен був віднести до податкових зобов'язань загальної декларації податок на додану вартість по реалізації свиней та багаторічних насаджень-саду. Проте, в самому акті відповідач вказує, що свині, а також багаторічні насадження-сад є власновирощеними. Таким чином, реалізуючи таку продукцію, ТОВ «АП «Дзержинець» реалізувало саме сільськогосподарську продукцію, у зв'язку з чим оскільки на підприємство поширюється дія спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, ТОВ «АП «Дзержинець» правомірно задекларувало показники податкової звітності.

Зазначене свідчить про необґрунтованість висновків відповідача, зафіксованих в акті перевірки від 19.12.2014 року № 1602/04-16-22-01/38891984; протиправність прийнятого на їх підставі податкового повідомлення-рішення № 0000102201 від 26 січня 2015 року та необхідність його скасування.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи Міністерства доходів і зборів) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятого рішення належним чином не довів.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 487,20 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути зазначену суму з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» № 0000102201 від 26 січня 2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 10453791 гривня.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Дзержинець» (код ЄДРПОУ 38891984) судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок)

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 березня 2015 року

Суддя Д.О. Власенко