Рішення № 43203860, 16.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 911/302/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центріус», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

до Фізичної особи-підприємця Балабушки Вікторії Павлівни, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 44061,15 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Крупник О.М. - довіреність № 12-03/15 від 12.03.2015 р;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Центріус» (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Балабушки Вікторії Павлівни (далі - відповідач) про стягнення 44061,15 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди від 21.01.2014 р. № 241-01-4 щодо сплати орендної плати, оплати комунальних послуг і плати за обслуговування. У зв'язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 44061,15 грн. заборгованості, з яких: 38941,33 грн. основного боргу, 2854,11 грн. пені, 1894,32 грн. інфляційних втрат та 374,39 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015 р. порушено провадження у справі № 911/302/15 та призначено її до розгляду на 23.02.2015 р. Ухвалою суду від 23.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 16.03.2015 р.

16.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 16.03.2015 р. б/№ (вх. № 5890/15) про залучення додаткових доказів.

В судове засідання 16.03.2015 р. з'явився представник Позивача, позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

Беручи до уваги, що поштові відправлення, адресовані Відповідачу у даній справі - ухвали суду про порушення провадження у цій справі та про відкладення розгляду справи, були направлені за належною адресою згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і поштове відправлення - ухвала суду про порушення провадження у справі було повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а поштове відправлення - ухвала суду про відкладення розгляду справи, не було повернуте до суду, суд на підставі п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» дійшов висновку, що Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 16.03.2015 р. після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центріус» (орендар, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Балабушкою Вікторією Павлівною (суборендар, відповідач у справі) укладено договір суборенди № 241-01-4 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) орендар зобов'язується передати суборендарю в тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться в будівлі торгового центру, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, будинок 6.

В подальшому сторонами до Договору було укладено низку додаткових угод.

Згідно п. 2.1. Договору (в ред. Додаткової угоди № 3), приміщенням є: 2.1.1. з 27.01.2014 р. по 30.06.2014 р. торгове приміщення в торговому центрі, що розташоване на мінус першому поверсі загальною площею 30,00 кв.м., розрахованому згідно з вимірюваннями, проведеними у відповідності до Стандарту ANCI/BOMA Z65.1-1996. 2.1.2. Починаючи з 01.07.2014 р. торгове приміщення в торговому центрі, що розташоване на мінус першому поверсі загальною площею 19,00 кв.м., розрахованому згідно з вимірюваннями, проведеними у відповідності до Стандарту ANCI/BOMA Z65.1-1996.

Також Додатковою угодою № 3 до Договору сторонами змінено п. 4.1. Договору, та доповнено п. 4.1. Договору підпунктами 4.1.2., 4.1.3. наступного змісту: 30.06.2014 р. суборендар повинен повернути із тимчасового платного користування 30,00 кв.м. згідно п. 2.1.1. Договору. Про повернення приміщення складається відповідний акт. Таке повернення приміщення провадиться з дотриманням умов п.п. 35.2-35.10 Договору. 01.07.2014 р. орендар повинен передати суборендарю в тимчасове платне користування 19,00 кв.м. приміщення згідно п. 2.1.2. Договору, що підтверджується актом передачі приміщення.

Договір у розділі 8 встановлює порядок визначення розміру орендної плати.

Відповідно до п. 8.5. Договору, орендну плату суборендар зобов'язаний сплатити авансом, не пізніше 25-го числа календарного місяця, що передує оплачуваному календарному місяцю. У випадку, якщо 25-те число календарного місяця припадає на неробочий день, суборендар зобов'язаний сплатити орендну плату на умовах п. 9.5. Договору. За перший місяць строку суборенди суборендар зобов'язаний сплатити орендну плату протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту передачі приміщення.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що суборендар зобов'язаний щомісячно відшкодовувати орендареві витрати на оплату використаних в приміщенні комунальних послуг, а саме: електропостачання, водопостачання, газопостачання розраховуються пропорційно площі приміщення, яке орендує суборендар.

Згідно п. 9.2., 9.4. Договору, суборендар зобов'язаний компенсувати орендареві вартість використаних в приміщенні комунальних послуг не пізніше 10-го числа календарного місяця, наступного за оплачуваним, на підставі виставлених орендарем рахунків (дата платежу). Плата за обслуговування сплачується суборендарем не пізніше 10-го числа календарного місяця, наступного за оплачуваним, на підставі виставлених орендарем рахунків (дата платежу).

Відповідно до п. 6.1., 6.2. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Сторони погодилися, що строк фактичного використання суборендарем приміщення за даним договором (строк суборенди), починає обчислюватися з дня підписання Акту передачі приміщення. Строк суборенди за цим договором становить 35 місяців, але у будь-якому випадку він не може перевищувати строку оренди, зазначеному в початковому договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане приміщення площею 30,00 кв.м. було передане суборендарю відповідно до Акту передачі приміщень від 27.01.2014 р. В подальшому 30.06.2014 р. за відповідним актом зазначене приміщення було повернуто Відповідачем Позивачу та 01.07.2014 р. Позивачем було передано за Актом передачі визначене приміщення площею 19,00 кв.м. у відповідності до Додаткової угоди № 3 до Договору.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором щодо передачі приміщення в суборенду.

На виконання умов Договору Позивачем було виставлено Відповідачу рахунки-фактури за період з січня по жовтень 2014 року на загальну суму 65300,23 грн. по орендній платі та на загальну суму 13551,42 грн. по оплаті комунальних послуг і плати за обслуговування, копії яких надані Позивачем суду.

Проте, в порушення свого грошового зобов'язання, сплату орендної плати та комунальних послуг за Договором Відповідач здійснив лише частково, зокрема 35588,90 грн. орендної плати та 4321,42 грн. комунальних послуг, про що Позивачем до позовної заяви додано виписки з банківського рахунку, та у зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем по сплаті орендної плати у сумі 29711,33 грн., а також сплаті комунальних послуг і плати за обслуговування у сумі 9230,00 грн. Отже загальна сума основного боргу Відповідача за Договором становить 38941,33 грн.

Станом на дату судового засідання суду не надано доказів оплати Відповідачем вказаної заборгованості за Договором.

На підставі вищевикладеного господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді Позивачем підтверджена заборгованість Відповідача за Договором по сплаті орендної плати та комунальних послуг і витрат на обслуговування на загальну суму 38941,33 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 38941,33 грн. основного боргу за Договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за Договором, Позивачем заявлена до стягнення з Відповідача пеня за прострочення виконання зобов'язання у сумі 2854,11 грн.

Частиною першою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 22.1. Договору передбачено, що у разі прострочення суборендарем виконання зобов'язань по сплаті орендної плати, сплаті гарантійного платежу, відшкодуванню комунальних послуг, сплаті плати за обслуговування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, суборендар зобов'язаний в кожному випадку сплатити орендареві пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд встановив, що вони є обґрунтованими, арифметично вірними, а отже вимога Позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню повністю в сумі 2854,11 грн.

Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за Договором, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 374,39 грн. 3% річних та 1894,32 грн. інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд встановив, що вони є обґрунтованими, арифметично вірними, а отже вимога Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних підлягає задоволенню повністю в сумі 374,39 грн. та вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю в сумі 1894,32 грн.

Таким чином позов задовольняється судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Балабушки Вікторії Павлівни (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пролетарська, 13, кв. 142; ідентифікаційний номер 2971610841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центріус» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6; код ЄДРПОУ 38930462) 38941 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок одну) грн. 33 коп. основного боргу, 2854 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 11 коп. пені, 1894 (одну тисячу вісімсот дев'яносто чотири) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 374 (триста сімдесят чотири) грн. 39 коп. 3% річних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 23.03.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний