Ухвала суду № 43203700, 18.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/64/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2015 Справа № 908/1689/15-г

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач -Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (6935, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 72а)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3)

про стягнення 1702532 грн. 22 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. порушено провадження по справі № 908/1689/15-г за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач -Державна екологічна інспекція у Запорізькій області до відповідача Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» про стягнення 1702532 грн. 22 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Разом з позовною заявою від прокурора надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову 1702532 грн. 22 коп.

Розглянувши заяву, суд зазначає:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 1702532 грн. 22 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Прокурор просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: нежитлове приміщення, механічний ток, розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Авгутинівка, вул. Леніна, 11-Д; вагова з навісом (літ. А), зерносховище (літ. Б), зерносклад (літ. В), розташовані за адресою: Запорізька оаблсть, Запорізький район, с.Відрадне, вул. Горького, 1-А; насосна станція (літ. Т, інв. № 337, будівля сан пропуску (літ. Б), будівлі (літ. Ф, літ. Х), яйцесклад (літ. Ж), розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. 60 років ВЛКСМ, 2а, яке належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява прокурора про забезпечення позову ґрунтується на тому, що відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання після пред'явлення йому претензії, сума збитків, завданих державі, є значною та арешт майна, яке знаходить у власності відповідача, в межах розміру позовних вимог, не матиме наслідком повного припинення господарської діяльності відповідача.

Суд зазначає, що в клопотанні про забезпечення позову заявником не наведено будь-яких достатніх обґрунтувань для застосування заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. Зокрема, по-перше, будь-яке майно не є предметом спору; по-друге, заявником не зазначено фактів, що свідчать про наміри відповідача здійснити відчуження майна. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд не вважає заяву прокурора про застосування заходів по забезпеченню позову достатньо обґрунтованою для застосування таких заходів, внаслідок чого заява про вжиття заходів по забезпеченню позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора про застосування заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя І.А. Попова