Постанова № 43203460, 19.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 березня 2015 року Справа № 814/710/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора Ленінського району міста Миколаєва, вул. Південна, 52, м. Миколаїв, 54034

в інтересах держави в особі

ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до

Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв,54020

про

визнання незаконною та скасування постанови від 18.02.2015,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Ленінського району м. Миколаєва (надалі - прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач або ДПІ) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач або Відділ) про визнання незаконною і скасування постанови головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 18.02.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 814/4347/13-а, що був виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 26.12.2014.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом суду.

Відповідно до частини 4 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур’єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв’язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов’язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у судове засідання не прибув та письмових заперечення проти позову суду не подав.

Сторони про розгляд справи були повідомленні належним чином (ар. с. 18, 19), але у судове засідання не прибули.

Згідно зі статтею 128 частини 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, виходячи з наступного:

Позивач пред’явив до виконання виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. по справі № 814/4347/13-а (а. с. 8).

Постановою від 18.02.2015 ВП № 46568095 (надалі – Постанова, ар. с. 9) Відділ, з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону № 606, відмовив в прийнятті до провадження Виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону № 606, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших (не вказаних у пунктах 1-7) передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В обґрунтування Постанови Відділ вказав, що, відповідно до статей 95-99 Податкового кодексу України, процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою виконання судових рішень про стягнення коштів з юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців), яка здійснюється органами доходів і зборів та на органи державної виконавчої служби не покладається.

Згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом № 606, і таке виконання, відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Виняток із наведеного правила становить процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи. На відміну від загального правила, передбаченого пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 87.11 статті 87 цього Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків – фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до викладеного у Постанові, Відділ ставить під сумнів законність видачі судом виконавчого листа у справі № 814/4347/13-а.

У частині 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки Виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у Відділу не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись статтями 11, 128, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 18.02.2015 ВП № 46568095 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська