Постанова № 43202215, 16.03.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1512/15-п

3/638/487/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ фiрма «Полiмет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ фiрма «Полiмет» ОСОБА_1 було порушено пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, підприємством ТОВ фірма «Полiмет» (податковий номер 32136071) занижено податок на прибуток за 2013 р. на загальну суму 1425 грн. i зменшено залишок суми вiд'ємного значення (24 рядок) за листопад 2013 р. на суму ПДВ 1500 грн.

ОСОБА_1 до суду було подано копiї наказу про вступ на посаду директора ТОВ фiрма «Полiмет» вiд 17.02.2014, протоколу №21 загальних зборiв учасникiв ТОВ фiрма «Полiмет» вiд 14.02.2014, трудової книжки ОСОБА_1, заповненої 17.02.2014, з яких вбачається, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язкiв директора з 17.02.2014.

Суд, вивчивши матерiали справи, приходить до висновку, що наявними є пiдстави для закриття провадження у справi з наступних пiдстав.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, вина є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення. Аналіз наданих суду матеріалів дозволяє зробити висновок про відсутність вини в діях ОСОБА_1, та, відповідно, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 копiї протоколу №21 загальних зборiв учасникiв ТОВ фірма «Полiмет», 14.02.2014 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ фірма «Полiмет», на яких було постановлено звiльнити ОСОБА_2 з посади директора ТОВ фірма «Полiмет» 14.02.2014 i затвердити ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ фірма «Полiмет» з 14.02.2014.

Вiдповiдно до копiї наказу №2 вiд 17.02.2014 про вступ на посаду, виданого директором ТОВ фірма «Полiмет» ОСОБА_1 на пiдставi заяви ОСОБА_1, протоколу №21 вiд 14.02.2014, ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язкiв директора ТОВ фірма «Полiмет» 17.02.2014.

З копiї трудової книжки ОСОБА_1, серія АО № 673838, заповнена 17.02.2014, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора ТОВ фірма «Полiмет» 17.02.2014. Запис внесено на пiдставi наказу №2 вiд 17.02.2014.

Отже, ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язкiв директора ТОВ фірма «Полiмет» 17.02.2014, тому жодного відношення до порушень, допущених ТОВ фірма «Полiмет» в 2013 р., він не мав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разi відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя