Постанова № 43201702, 18.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 920/275/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівАкулової Н.В., Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014у справі№ 920/275/14Господарського судуСумської областіза позовомДержавного підприємства "Селидіввугілля"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"простягнення коштівза участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 у справі № 920/275/14 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Черленяк М.І., судді - Ільїн О.В., Камишева Л.М.) рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 у справі № 920/275/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі № 920/275/14 залишено без змін.

Відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій, посилаючись на ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", просив замінити відповідача у виконавчому провадженні правонаступником, яким, як зазначає відповідач відповідно до договору концесії від 05.08.2014, є Дочірнє підприємство "Торговий дім ТОВ "НВО "Красний металіст".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 у справі № 920/275/14 (суддя Резніченко О.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "НВО "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Черленяк М.І., судді - Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 у справі № 920/275/14.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Від відповідача на адресу суду 18.03.2015 надійшло електронне повідомлення з клопотанням відкласти розгляд касаційної скарги, оскільки про час судового засідання останній дізнався лише в день судового засідання, однак зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

До того ж, п. 4 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 06.03.2015 у справі № 920/275/14 доведено до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Апеляційний господарський суд, відмовляючи ТОВ "НВО "Червоний металіст" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 виходив з того, що зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, посилаючись на ст. 91 та ч. 2 ст. 106 ГПК України. Також, суд зазначив, що наведеними нормами права не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача.

Статтею 106 ГПК України визначений перелік ухвал, які забезпечують розгляд та є супроводжуючими процесуальними актами, і які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

При цьому, ухвала про здійснення чи відмову у здійсненні процесуального правонаступництва до цього переліку не віднесена.

Однак, за правилами господарського судочинства порядок та підстави заміни сторони у судовому провадженні передбачені ст. 25 ГПК України, за якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною, а тому заміна сторони у зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченого чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (ст. 25 ГПК України).

Таким чином, оскарження ухвали про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, як і оскарження ухвали про відмову у вчиненні такої процесуальної дії, слід розуміти як оскарження судового рішення, що унеможливлює застосування апеляційним господарським судом, у даному випадку, приписів ч. 2 ст. 106 ГПК України та ст. 91 ГПК України, як підставу для відмови у прийняті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову в заміні сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 25 ГПК України.

Крім того, у п. 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що з урахуванням приписів ч. 3 ст. 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

За таких обставин, оскаржена ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 у справі №920/275/14 скасувати.

Справу №920/275/14 передати до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 у справі № 920/275/14 до провадження.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Н.В. АКУЛОВА

Т.П. КОЗИР