Ухвала суду № 43201652, 18.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2015 року Справа № 922/1233/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Капітал Інвест"на постановуХарківського апеляційного господарського судувід03.12.2014у справі№922/1233/14Господарського судуХарківської областіза позовомХарківської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Капітал Інвест"провнесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Капітал Інвест" не може бути прийнята до розгляду відповідно до вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаржник вже звертався з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 22.01.2015 касаційну скаргу повернуто у зв'язку з тим, що відповідач посилався на порушення судами норм процесуального права, проте не зазначив суті порушення або неправильного застосування вказаних правових норм, а сама касаційна скарга фактично дублювала апеляційну.

У попередній касаційній скарзі відповідач просив скасувати рішення господарського суду першої інстанції та постанову господарського суду апеляційної інстанції повністю і прийняти нове, про відмову у позові.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2014 позов про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задоволено повністю.

Оскарженою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 це рішення господарського суду першої інстанції змінено.

В повторно поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову господарського суду апеляційної інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Таким чином вимоги, викладені в касаційній скарзі, стосуються лише постанови апеляційного господарського суду.

Разом з тим, за приписами статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду (п.1).

Згідно статті 111 ч.1 п.4 цього кодексу касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень статті 1115 вказаного кодексу у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Відтак, з врахуванням того, що суд касаційної інстанції не вправі переглядати і скасовувати судові рішення, які не були оскаржені в касаційному порядку, а також приписів статті 129 Конституції України щодо законності судочинства, та обов'язковості виконання судових рішень, що встановлено ч.5 ст.124 Конституції України, задоволення касаційної скарги у такому вигляді могло б призвести до наявності в цій справі двох рішень - місцевого господарського суду та суду касаційної інстанції, які б суперечили одне одному, що неприпустимо згідно вказаних приписів Конституції.

При цьому, суд касаційної інстанції не вправі переглядати у касаційному порядку судове рішення, яке не оскаржувалось.

Таким чином, касаційна скарга подана з порушенням вказаних норм права, і її прийняття та розгляд у вказаних межах суперечить Конституційним положенням щодо законності судочинства та обов'язковості виконання судових рішень, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 107, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіон Капітал Інвест" у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі №922/1233/14 Господарського суду Харківської області до провадження Вищого господарського суду України, повернути касаційну скаргу особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський