Ухвала суду № 43201646, 17.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 912/1218/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.суддів:Білошкап О.В. Запорощенка М.Д. - доповідачрозглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовичана постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015та ухвалуГосподарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014у справі№912/1218/14 господарського суду Кіровоградської областіза заявою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області доПриватного підприємства "Арбалет"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від кредиторів:не з'явилисявід боржника:Василенко С.І., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року у даній справі (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 27.10.2014 року №02-09/945 про встановлення основної грошової винагороди за кожен місяць виконання повноважень керуючого санацією приватного підприємства "Арбалет" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, оскільки законодавство не передбачає повноважень суду щодо встановлення ним розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого санацією.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 в задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року у справі №912/1281/14 відмовлено. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року у справі №912/1281/14 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі №912/1218/14, Арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити клопотання керуючого санацією ПП "Арбалет".

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на те, що розгляд всіх питань, які стосуються процедури банкрутства є прямим обов'язком суду, в провадженні якого перебуває справа. При цьому, скаржник посилається на те, що ні арбітражний керуючий, ні комітет кредиторів не наділений повноваженнями встановлювати розмір грошової винагороди керуючому санацією.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 скарга прийнята до провадження та судове засідання призначено на 17.03.2015 о 14.30. Всі учасники судового процесу про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу в даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

В свою чергу нормами п. 10 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Норми ж Закону про банкрутство визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

Так, згідно норм ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Цей висновок відповідає роз'ясненню, наведеному в п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ)", відповідно до ч. 2 якого (пункту) наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник оскаржує та заперечує судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті за результатами розгляду клопотання керуючого санацією ПП "Арбалет" Назаренка С.А. про встановлення йому основної грошової винагороди, тобто оскаржує судові акти, оскарження яких не передбачено ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство.

Згідно п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, а також те, що за скаргою Арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича оскаржуються судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, касаційне провадження за скаргою вказаної особи на відповідні судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягає припиненню.

Водночас з наведеним, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає необхідним звернути увагу скаржника на те, що відповідно до п. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за 5 днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Керуючись ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.80 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Припинити касаційне провадження за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі №912/1218/14.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді: О.В. Білошкап М.Д. Запорощенко