Ухвала суду № 43201637, 20.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" березня 2015 р. Справа № 920/70/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (вх.№ 1867 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "10" березня 2015 р. у справі № 920/70/13

за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 17.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

У квітні 2014 року до місцевого господарського суду надійшла заява Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про припинення повноважень ліквідатора, призначення нового ліквідатора та проведення судової оціночної експертизи по даній справі.

Також до суду першої інстанції надійшла заява від 27.11.2014р. Управління майна комунальної власності про скасування результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Ремпобуттехніка".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2015р. у справі №920/70/13 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні заяви Управління майна комунальної власності Сумської міської ради №23.01-16/460 від 28.03.2014р. про припинення повноважень ліквідатора, призначення нового ліквідатора та призначення проведення судової оціночної експертизи відмовлено; у задоволенні заяви №23.01-16/1415 від 27.11.2014р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про скасування результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Ремпобуттехніка" відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 10.03.2015р., Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Ремпобуттехніка" арбітражного керуючого Курбанова Н.В., призначити ліквідатором арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича, визнати результати аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Ремпобуттехніка" від 18.06.2014р. недійсними, визнати недійсним договір купілві-продажу цілісного майнового комплексу від 18.06.2014р., укладений ТОВ "Ремпобуттехніка" та ТОВ "Інвест-Плаза", призначити проведення судової оціночної експертизи з метою встановлення дійсної, справедливої вартості нерухомого майна ТОВ "Ремпобуттехніка" та доручити її проведення Сумській філії Харківського НДІСЕ.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги апелянтом додано докази надсилання апеляційної скарги кредитору ДПІ у м. Сумах у справі, проте, не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги боржнику (ліквідатору) у справі; надана поштова квитанція про надсилання апеляційної скарги ТОВ "Рембуття" не є належним доказом надсилання апеляційної скарги боржнику, оскільки найменуванням боржника є ТОВ "Ремпобуттехніка".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 6 арк., у тому числі поштова квитанція, квитанція про сплату судового збору.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.