Ухвала суду № 43201634, 18.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Справа №922/4683/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Жилка С.Е., за довіреністю №08-11/4691/2-14 від 24.12.2014 року; відповідача - Перехов А.С., за довіреністю №Д-15/2015 від 06.01.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№322Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2014 року по справі №922/4683/14,

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД», м.Харків,

про внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД», в якій просило суд внести зміни до договору оренди землі від 03.04.2006 року №840667100035 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, яка запропонована позивачем і надана до позовної заяви в якості додатку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2014 року по справі №922/4683/14 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2014 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року апеляційну скаргу Харківської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду.

03.03.2015 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3512), в якому проти позиції скаржника заперечує та просить у задоволені апеляційної скарги позивача відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2014 року по справі №922/4683/14 залишити без змін.

Відповідач зазначає, що зміна грошової оцінки землі не є істотною зміною обставинні якими позивач та відповідач керувалися при укладенні договору та які відповідно до положень статті 652 Цивільного кодексу України можуть бути підставою для внесення змін до нього, оскільки статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено обов'язкове проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення не рідше ніж один раз на 5-7років, а тому сторони при укладенні договору не виходили з її постійного розміру.

Важливою обставиною є те, що позивач пропонує умови договору, котрих немає у типовому договорі оренди землі, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2004 року №220 «Про затвердження Типового договору оренди землі», чим фактично просить не конкретизувати, а змінити і доповнити умови типового договору, що прямо суперечить забороні на відступ від умов типового договору, встановленій ч.2 ст. Цивільного кодексу України та ч.4 ст.179 Господарського кодексу України. При цьому, в тексті спірної додаткової угоди та позовної заяви Департамент земельних відносин та Харківська міська рада посилаються на рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року №960/12, як на підставу укладення додаткової угоди до договору оренди землі. У той же час п. 29 цього Порядку вказує на неможливість його застосування до договорів оренди землі та додаткових угод, які оформлені до його прийняття.

Як вказує відповідач, станом на даний час не визначеним залишається порядок оформлення та укладання додаткових угод до договорів оренди землі, які були укладені до 01.01.2013 року, тобто до набрання чинності Порядку оформлення договорів землі у місті Харкові. Зважаючи на відсутність Порядку оформлення договорів оренди землі в місті Харкові, який би діяв стосовно договорів оренди укладених до 01.01.2013 року застосування рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 року №1269/13 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013» до спірних правовідносин оренди землі є неможливим та незаконним.

Не погоджується відповідач з позицією позивача, щодо застосуванням у розрахунках розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, що надані відповідачу в оренду коефіцієнту у розмірі 4,8%, оскільки застосування даного коефіцієнту у розрахунку не підтверджується жодними належними доказами. Так, локальні коефіцієнти мають великий вплив на вартість земельної ділянки і можуть занижувати або підвищувати її вартість. При цьому, при оформленні витягу №706 та №706/1 з технічної документації, не зважаючи на його наявність у Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, безпідставно не застосовано понижуючі локальні коефіцієнти КмЗ, які враховують незабезпеченість земельної ділянки централізованим теплопостачанням та газопостачанням, що вплинуло на кінцевий результат нормативної оцінки земельної ділянки.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд зупинити провадження у справі №922/4683/14 до вступу в законну силу рішення (вирішення) у справі №820/1833/15 за позовом ТОВ 2ФТД» до Управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області про визнання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №706 та №706/1 від 30.10.2013 року протиправними.

Як вказує відповідач застосування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №706 та №706/1 від 30.10.2013 року є неможливим, адже вони не відповідають об'єктивній дійсності, сформовані всупереч положень Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів (затверджено наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 року №18/15/21/11), затвердженій Харківською міською радою «Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013» (рішення від 03.07.2013 року №1209/13). Таким чином, ТОВ «ФТД» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії Управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області щодо здійснення оцінки земельних ділянок, дані яких оформлені витягами від 30.10.2013 року №706 №706/1 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а також визнати протиправними витяги Управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області від 30.10.2013 року №706 та №706/1 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «ФТД» - справа №820/1833/15.

У судовому засіданні 04.03.2015 року оголошувалась перерва до 18.03.2015 року з метою забезпечення повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні 18.03.2015 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у його відзиві, а також зазначив, що підтримує заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, оскільки справа, яка призначена до судового розгляду в Харківському окружному адміністративному суді №820/1833/15 пов'язана із даною справою та обставини, які будуть встановлені адміністративним судом можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а також зважаючи на те, що розрахунок нормативно-грошової оцінки здійснений управлінням Держземагенства у м.Харкові Харківської області, на який посилається представник позивача, як на доказ в даній справі, є предметом оскарження в адміністративній справі, тому колегія суддів вбачає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД» про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським окружним адміністративним судом пов'язаної справи №820/1833/15 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №922/4683/14 до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення у справі 820/1833/15.

3. Зобов'язати сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо вирішення по суті адміністративної справи №820/1833/15 Харківським окружним адміністративним судом та набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.