Ухвала суду № 43201571, 18.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" березня 2015 р.Справа № 922/1217/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Восток" про забезпечення позову по справі

за позовом ТОВ "Восток", м. Київ до МПП "Великобурлуцький земельний кадастр", смт. В. Бурлук про стягнення 86 700,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Дряхлов Є.О., довіреність №435 від 31.12.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Малого приватного підприємства "Великобурлуцький земельний кадастр" (відповідача) про стягнення безпідставно отриманої попередньої оплати в розмірі 86 700,00 грн. за договором №88010/У на виконання технічних і консультаційних робіт по оформленню права оренди від 12.07.2010 р., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову (а.с. 22), в якій позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача та грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках відповідача в межах суми позову.

Представник позивача просить суд задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на той факт, що відповідач навмисно ухиляється від сплати боргу, тому є всі підстави вважати, що відповідач буде вживати заходів щодо відчуження власного майна та зняття власних коштів з розрахункових рахунків. На підставі викладеного, позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, серед документів, доданих позивачем до заяви про забезпечення позову, відсутні жодні докази того, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути або зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив суду наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.В. Макаренко