Ухвала суду № 43201481, 20.03.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Справа № 906/12/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Житомирської міської ради (м. Житомир)

- за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Держземагентства у Житомирському районі (м. Київ)

До: Приватного підприємства "Подік" (м. Житомир)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від позивача: Поліщук О.Г. - дов. №26/1313 від 30.12.14 р., дійсна до 31.12.15 р.

від відповідача: Побережник Ф.С. - директор (спец. витяг з ЄДР від 06.01.15 р.)

від третьої особи: не з'явився

Позивач Житомирська міська рада звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Приватного підприємства "Подік" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19.10.2005 року.

Ухвалою від 06.01.15 р. судом порушено провадження у справі, ухвалами від 20.01.15 р., 16.02.15р. - розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 23.02.15 р. судом залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління Держземагентства у Житомирському районі, відкладено розгляд справи та витребувано додаткові докази в порядку ст. 38 ГПК України.

Ухвалою від 04.03.15 р. судом за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору до 20.03.15року, розгляд справи відкладено, повторно витребувано докази.

Ухвалою від 12.03.15 р. судом відкладено розгляд справи, повторно витребувано докази.

У судовому засіданні 20.03.15р. представник позивача позов підтримав. Представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі на час здійснення Корольовським районним судом м. Житомира провадження у справі №296/2767/15-а за позовом Приватного підприємства "Подік" до Житомирської міської ради про визнання рішення Житомирської міської ради №498 від 24.01.13 р. незаконним. Представник позивача проти зупинення провадження у справі з цієї підстави не заперечує.

Заслухавши представників сторін, господарський суд ухвалює зупинити провадження у справі № 906/12/15 з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору в цій справі є вимоги позивача внести зміни до п. 3 та п. 5 договору оренди земельної ділянки від 19.10.05 р. в частині визначення нових розмірів її нормативної грошової оцінки та орендної плати в таких сумах: 1 407 634,93 грн. та 58 064,93 грн., відповідно.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається, серед іншого, на рішення Житомирської міської ради від 24.01.13р. № 498 про затвердження нового розміру нормативної грошової оцінки та орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,3491 га за адресою: м. Житомир, майдан Смолянський, 3 для ПП "Подік" у вище зазначених сумах.

Відповідач у доводах адміністративного позову про визнання вище зазначеного рішення міської ради незаконним, посилається на те, що Житомирська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, не направила копію останнього відповідачу, а також не надала обґрунтованого розрахунку нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки, що дає підстави сумніватися у правильності та законності її нарахування.

Рішення Житомирської міської ради від 24.01.13 р. №498 є актом індивідуальної дії, оскільки звернене до ПП "Подік" та підлягає одноразовому застосуванню. Однак зазначене рішення ще не виконано, а відтак, не вичерпало свою дію (п.3.17 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У п. 2.19. Постанови ВГСУ від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснюється наступне: у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Водночас, у ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Актами, що не відповідають законодавству України, можуть бути акти органів місцевого самоврядування.

У ст. 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Оскільки відповідність рішення Житомирської міської ради від 24.01.13 р. №498 як підстави позову актам цивільного законодавства повинен встановити суд, а відповідачем вчинено адміністративний позов до Корольовського районного суду м. Житомира, господарський суд ухвалює зупинити провадження у цій справі до вирішення адміністративного спору між сторонами в судовому порядку на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Однак відповідно до ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч.1 ст. 106 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 906/12/15 до вирішення адміністративного позову Корольовським районним судом м. Житомира про визнання незаконним рішення Житомирської міської ради від 24.01.13р. № 498 "Про затвердження нових розмірів річної орендної плати та приведення договорів оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення" в частині Приватного підприємства "Подік" (м. Житомир) в адміністративній справі № 296/2767/15-а із прийняттям судового рішення та вступом останнього в законну силу.

2. Сторонам спору своєчасно повідомити господарський суд Житомирської області відомості про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала про зупинення провадження у справі вступила в законну силу 20.03.15р., однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою)

4- третій особі (рек.)