Рішення № 43201448, 18.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.15р. Справа № 904/4999/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА", м. Запоріжжя

до Відповідача-1: Дочірнього підприємства "Центральний ринок "Васильок", м. Васильків, Київська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВЕРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення солідарно заборгованості за попереднім договором в розмірі 748 800,00грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Васильченко О.М., дов. від 10.12.14р.

від відповідача-1: Ястремський О.Я., дов. від 26.07.14р.

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2014р. Приватне акціонерне товариство "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Центральний ринок "Васильок" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИВЕРО" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 748 800,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 19.04.2013р. між ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" та ДП "Центральний ринок "Васильок" був укладений попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язувались не пізніше 15.08.2013р. укласти договір оренди нерухомого майна нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 6. Платіжними дорученнями №10161 від 26.04.2013р., №13547 від 21.06.2013р., №15929 від 05.08.2013р. позивач перерахував ДП "Центральний ринок "Васильок" суму коштів в розмірі 748 800,00грн. з призначенням платежу "за оренду приміщення за договором б/н від 19.04.2013р.". Договір оренди нерухомого майна укладений не був, тому позивач вважає, що відповідач - 1 отримав кошти безпідставно та просить їх повернути. На адресу відповідача-1 направлялась вимога від 11.06.2014р. про повернення коштів, яка залишена без реагування. У своїх поясненнях позивач наголошує, що хотів би взяти в оренду приміщення, але це приміщення відповідач - 1 вже здав в оренду іншому підприємству. 26.04.2013р. між позивачем (кредитор) та ТОВ "Виверо" (поручитель) був підписаний договір поруки №26/04/2013, за умовами якого ТОВ "Виверо" зобов'язалось перед кредитором солідарно відповідати за виконання відповідачем - 1 зобов"язань перед кредитором за попереднім договором по оплаті суми за оренду приміщення в розмірі 748 800,00грн. основного боргу у разі неукладення договору оренди нерухомого майна між ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" та ДП "Центральний ринок "Васильок" у строки, визначені договором. Згідно п.1.2 договору поруки ТОВ "Виверо" солідарно та в повному обсязі відповідає за зобов'язаннями ДП "Центральний ринок "Васильок" перед ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна". На адресу відповідача - 2 направлялась вимога №16/6 від 16.06.2014р. про виконання зобов'язання за договором поруки, яка залишена без реагування. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 748 800,00грн.

Відповідач - 1 позов не визнає, зазначає, що не уклав з позивачем договір оренди, оскільки останнім не були виконані умови попереднього договору щодо перерахування 150 000,00грн. для виконання робіт з підключення об"єкту оренди до зовнішньої мережі електропостачання, передбачених п.2.4.7. попереднього договору.

У відзиві №21 від 28.07.2014р. відповідач - 2 погодився із заявленими позовними вимогами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2014р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014р. скасовано, справу №904/4999/14 передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 06.01.2015р. суддя Петрова В.І. прийняла справу №904/4999/14 до свого провадження.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

12.03.2015 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013р. між Дочірнім підприємством "Центральний ринок "Васильок" (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Ікс 5 Рітейл груп Україна" (орендар) був підписаний та нотаріально посвідчений попередній договір, за яким сторони зобов'язались не пізніше 15.08.2013р. укласти договір оренди нерухомого майна (основний договір) щодо нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 6, на умовах і в порядку, передбачених цим договором та додатками до нього.

За основним договором орендодавець повинен передати орендареві за плату на обумовлений сторонами строк у користування об"єкт оренди для здійснення господарської діяльності орендаря, встановленої умовами основного договору (абз.2 п.1.1. попереднього договору).

Підпункт 1.1.1. попереднього договору передбачає, що виконання орендодавцем будівельних робіт з реконструкції об"єкту оренди розпочинається після надходження коштів, сплачених в якості авансового платежу згідно п.6.1. цього договору.

За пунктом 6.1. попереднього договору орендар з метою забезпечення виконання даного попереднього договору протягом 20 банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок орендодавця авансовий платіж у сумі 748 800,00грн.

У випадку порушення орендарем строків сплати авансового платежу (п.6.1. цього договору) строки передачі об"єкта оренди орендарю, та укладення сторонами основного договору відкладаються на строк затримки сплати авансового платежу (п.1.1.1. попереднього договору).

Відповідно до п.2.4.7. попереднього договору орендар зобов"язався своєчасно та в повному обсязі сплатити орендодавцю суму авансового платежу за попереднім договором, а також сплатити орендодавцю протягом 30 календарних днів з дня укладення цього договору 150 000,00грн. за виконання орендодавцем робіт по підключенню об"єкту оренди до зовнішньої мережі електропостачання потужністю, не менше 150 кВт розрахункової електричної потужності (2-га категорія).

У разі неукладення основного договору внаслідок винних дій орендаря та за відсутності вини орендодавця в неможливості укладення основного договору або розірвання попереднього договору за згодою сторін і якщо таке розірвання буде ініційоване орендарем, сума авансового платежу залишається у орендодавця (п.6.2. попереднього договору).

У разі неукладення основного договору внаслідок винних дій орендодавця та за відсутності вини орендаря або розірвання попереднього договору за згодою сторін і якщо таке розірвання буде ініційоване орендодавцем, орендодавець зобов'язаний повернути орендарю авансовий платіж (отриманий відповідно до п.6.1. цього договору) з врахуванням встановленого законодавством індексу інфляції за весь період з моменту отримання коштів та до дня їх повернення .(6.3. попереднього договору).

За п.4.1. попереднього договору даний попередній договір вступає в силу з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до настання однієї з наступних подій, в залежності від того, яка з них сталася раніше:

- укладення основного договору - в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- укладання додаткової угоди про припинення цього попереднього договору;

- припинення цього попереднього договору.

Припинення цього попереднього договору здійснюється лише за письмовою згодою обох сторін (п.7.1. попереднього договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач платіжними дорученнями №10161 від 26.04.2013р. на суму 445 000,00грн., №13547 від 21.06.2013р. на суму 200 000,00грн., №15929 від 05.08.2013р. на суму 103 800,00грн. перерахував відповідачу - 1 суму в розмірі 748 800,00грн. з призначенням платежу "за оренду приміщення за договором б/н від 19.04.2013р.".

06.06.2014р. позивач направив відповідачу - 1 вимогу, в якій просив повернути безпідставно отримані грошові кошти, оскільки основний договір в установлений попереднім договором строк сторонами не укладений.

26.04.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Ікс 5 Рітейл груп Україна" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виверо" (далі - поручитель) було укладено договір поруки №26/04/2013 (далі - договір поруки).

Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що предметом договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання ДП "Центральний ринок "Васильок" (боржник) зобов'язань перед кредитором за попереднім договором від 19.04.2013р. (основний договір) з оплати суми за оренду приміщення в сумі 748 800,00грн. основного боргу в разі неукладення договору оренди нерухомого майна в строки згідно умов основного договору, включаючи суму збільшення основного боргу на індекс інфляції, 3% річних у разі прострочення боржником виконання зобов'язання та пені.

Згідно п.1.2 договору поруки підставою для договору поруки є дійсна вимога кредитора до боржника, що встановлена основним договором.

За приписами п.1.3 договору поруки поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з основного договору в межах, передбачених пунктом 1.1 цього договору, а саме - у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість в тому ж обсязі, на тих самих умовах та в ті самі терміни, що й боржник.

З огляду на зміст пунктів 1.1-1.3 договору поруки від 26.04.2013р. та дату його підписання позивачем та відповідачем - 2, суд дійшов висновку, що предметом договору поруки було повернення відповідачем - 1 суми авансового платежу в розмірі 748 800,00грн., отриманого на підставі п.п. 2.4.7 та п.6.1 попереднього договору від 19.04.2013р. у разі неукладення основного договору.

На адресу відповідача - 2 була направлена вимога від 16.06.2014р., в якій позивач просив виконати зобов'язання за договором поруки та сплатити грошові кошти в розмірі 748 800,00грн., які безпідставно отримані відповідачем - 1.

Позивач просить суд сягнути солідарно з відповідачів 748 800,00грн. як безпідставно отримані кошти відповідачем - 1 на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Повернення безпідставно отриманих коштів є позадоговірним зобов'язанням.

Суд вважає, що позивач перерахував відповідачу - 1 кошти у розмірі 748 800,00грн. на умовах і в порядку, передбачених попереднім договором, як авансовий платіж, передбачений п.2.4.7. та п.6.1. попереднього договору. Отже, вказана сума є зобов"язанням за договором і не може бути повернута позивачу як така, що отримана відповідачем - 1 без достатньої правової підстави.

Доводи позивача про те, що він зарахував вищезазначені кошти як плату за оренду приміщення по договору оренди від 19.04.2013р., є безпідставними, оскільки умовами цього договору, на підставі якого був здійснений платіж, не передбачено оплату за оренду приміщення.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі №5006/18/13/2012.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства "Центральний ринок "Васильок" 748 800,00грн. як безпідставно отриманих ним коштів.

Враховуючи те, що вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виверо" взаємопов'язані з вимогами до Дочірнього підприємства "Центральний ринок "Васильок", суд також відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 17.03.2015р.

Суддя В.І. Петрова