Ухвала суду № 43201077, 16.03.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/36/15

Єдиний унікальний № 742/4445/14

УХВАЛА

16 березня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., Сірій І.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі виданого Прилуцьким міськрайсудом Чернігівської області виконавчого листа №2/742/1501/14 постановою старшого державного виконавця Кизим П.А. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 13.02.2015 року відкрите виконавче провадження про: усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_1 в користуванні ОСОБА_2 автомобілем ОСОБА_3, 2010 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 шляхом передання їй дублікату ключів від автомобіля та передачі свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, не чинити їй перешкоди в користуванні даним автомобілем. Встановити наступний порядок користування автомобілем ОСОБА_4: перший місяць після набрання законної сили рішення - передати автомобіль у користування ОСОБА_2, наступний місяць за попереднім - передати автомобіль у користування ОСОБА_1, в подальшому користуватись автомобілем почергово.

04.03.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 (боржник) із заявою про відстрочку виконання вищеназваного судового рішення на 6 (шість) місяців, але в будь якому разі до винесення Апеляційним судом Чернігівської області судового рішення/Ухвали по справі за №742/1116/14, провадження №22-ц/795/305/2015 за позовом ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі. Мотивує заяву тим, що в числі іншого нерухомого майна (будинки, магазини, зем.ділянки) включено до розподілу між ними (ОСОБА_2 та ОСОБА_1В.) і вищеназваний автомобіль ОСОБА_3, що на його думку є підставою для відстрочки виконання рішення.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_1 і ОСОБА_6 - підтримали заяву, про що дали відповідні пояснення, а ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення заяви вказуючи про відсутність обставин, що утруднюють виконання рішення. Заінтересована особа - начальник відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи без участі представника, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали поданої заяви ОСОБА_1, вислухавши пояснення сторін та ї представників, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Відповідно до розяснення, викладеного у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При розгляді даної справи, судом не встановлено таких виняткових обставин, які б давали підставу для розстрочки виконання рішення, а тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви, оскільки наведені ним обставини не являються тими виключними обставинами, що надають правові підстави для відстрочки виконання судового рішення за правилами ст.373 ЦПК України. Зокрема, суд не вважає винятковим випадком розгляд, в даний час, апеляційним судом справи про розподіл майна в натурі, та можливої в подальшому належності комусь одній із сторін спірного автомобіля ОСОБА_3, бо ця обставина не є правовою підставою для застосування такої відстрочки, за правилами ст.373 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду щодо усунення перешкод зі сторони ОСОБА_1 в користуванні ОСОБА_2 автомобілем ОСОБА_3 та встановлення порядку користування цим автомобілем відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І.