Рішення № 43200326, 20.03.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-3208/11

Номер провадження 2/676/253/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Бєлік О.Б.,

представника відповідачки - ОСОБА_1

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника - начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам Руденко Сергія Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №25/09/2008-980/К9/120 від 25.09.2008 року в сумі 51 800,93 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 518,01 грн., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120,00 грн., суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі представника - начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам Руденко С.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №25/09/2008-980/К9/120 від 25.09.2008 року (справа №2-3208.2011р.) в сумі 51 800,93 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 518,01 грн., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120,00 грн..

В обґрунтування позову вказує, що 25.09.2008 року ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» уклали кредитний договір №25/09/2008-980/К9/120 з ОСОБА_3. Згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 24 900,00 грн. із розрахунку 3,2% на місяць строком з 25.09.2008 року по 24.09.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

За договором поруки від 25.09.2008 року(п.1.2) ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно п.1.1 договору поруки ОСОБА_4 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що витікають з кредитного договору №25/09/2008-980/К9/120 від 25.09.2008 року , а саме: 1)повернути кредит;2) сплатити відсотки за користування кредитними коштами; 3) сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; 4) сплатити можливі штрафні санкції(штраф, пеня). При цьому ОСОБА_4 повинна виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для ОСОБА_3 кредитним договором.

Відповідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Кредит було отримано ОСОБА_3 25.09.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 25.09.2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.3.1,2.3.2 ОСОБА_3 зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору.

ОСОБА_3 станом на 18.04.2011 року порушені п.п. 2.3.1,2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно п.3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від ОСОБА_3 дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо ОСОБА_3 не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 кредитного договору.

Згідно п.4.1 кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_3 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п.2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань ОСОБА_3 щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.3.5 кредитного договору, ОСОБА_3 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно п.4.2 кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_3 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п.2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, ОСОБА_3 сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30,00 грн..

Станом на 18.04.2011 року за ОСОБА_3 виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 51 800,93 грн., в тому числі: 23 544,67 грн. - непогашений кредит; 21 224,44 грн. - несплачені відсотки; 6 671,82 грн. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 360,00 грн. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу та витрати по сплаті державного мита в сумі 518,01 грн., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120,00 грн..

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р) 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №25/09/2008-980/К9/120 від 25.09.2008 року в сумі 51 800,93 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 518,01 грн., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120,00 грн..

Представник ПАТ ББ «Надра» подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності. Позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала. Згідна повернути банку борг в сумі 51 800,93 грн. та судові витрати. Вона сплатила витрати на проведення почеркознавчої експертизи. Договір поруки за ОСОБА_4 підписала її свекруха - ОСОБА_5.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 позов банку категорично заперечили, посилаючись на те, що будь-якого договору поруки №25/09/08/980К9/120 від 25.09.2008 року ОСОБА_4 не підписувала, а за неї договір поруки підписала ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що особисто вона домовилась в банку про оформлення договору кредиту для своєї невістки ОСОБА_3 Для чого взяла ксерокопії документів в ОСОБА_4 і оформила в банку поручителем ОСОБА_4, хоч договір поруки ОСОБА_4 не підписувала, а підписала за неї вона.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, вважає, що заперечення відповідачки ОСОБА_4 суд приймає до уваги, а вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Із поданих суду документів вбачається, що 25.09.2008 року ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» уклали кредитний договір №25/09/2008-980/К9/120 з ОСОБА_3. Згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 24 900,00 грн. із розрахунку 3,2% на місяць строком з 25.09.2008 року по 24.09.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

За договором поруки від 25.09.2008 року(п.1.2) ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно п.1.1 договору поруки ОСОБА_4 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що витікають з кредитного договору №25/09/2008-980/К9/120 від 25.09.2008 року , а саме: 1)повернути кредит;2) сплатити відсотки за користування кредитними коштами; 3) сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; 4) сплатити можливі штрафні санкції(штраф, пеня). При цьому ОСОБА_4 повинна виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для ОСОБА_3 кредитним договором.

Відповідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Кредит було отримано ОСОБА_3 25.09.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 25.09.2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.3.1,2.3.2 ОСОБА_3 зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору.

ОСОБА_3 станом на 18.04.2011 року порушені п.п. 2.3.1,2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно п.3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від ОСОБА_3 дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо ОСОБА_3 не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.3.2 кредитного договору.

Згідно п.4.1 кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_3 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п.2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань ОСОБА_3 щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.3.5 кредитного договору, ОСОБА_3 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно п.4.2 кредитного договору у разі прострочення ОСОБА_3 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п.2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, ОСОБА_3 сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30,00 грн..

Станом на 18.04.2011 року за ОСОБА_3 виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 51 800,93 грн., в тому числі: 23 544,67 грн. - непогашений кредит; 21 224,44 грн. - несплачені відсотки; 6 671,82 грн. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 360,00 грн. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу та витрати по сплаті державного мита в сумі 518,01 грн., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120,00 грн..

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як видно з висновку судово-почеркознавчої експертизи №10 П від 13.01.2015 року, підписи в графах «Поручитель» на першій і другій сторінках договору поруки №25/09/08/980 К9/120 від 25.09.2008 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Тому суд приймає до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_4 про те, що вона такого договору поруки не укладала. А ПАТ КБ «Надра» на підставі ст.60 ЦПК України не надав суду беззаперечних доказів, що саме ОСОБА_4 укладала цей договір.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає, що позов слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №25/09/2008-980/К9/120 від 25.09.2008 року в сумі 51 800,93 грн., в тому числі: 23 544,67 грн. - непогашений кредит; 21 224,44 грн. - несплачені відсотки; 6 671,82 грн. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 360,00 грн. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №25/09/2008-980/К9/120 від 25.09.2008 року в сумі 51 800 грн. 93 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 518 грн.01 коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн.00 коп. - відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідачки ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті державного мита в сумі 518,01 грн., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120,00 грн..

На підставі ст.ст. 526,554 ЦК України,

керуючись ст.ст. 3,10,15,30,88,107,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р) 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №25/09/2008-980/К9/120 від 25.09.2008 року в сумі 51 800 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот) грн. 93 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 518(п'ятсот вісімнадцять)грн.01 коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120 (сто двадцять) грн.00 коп..

В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №25/09/2008-980/К9/120 від 25.09.2008 року в сумі 51 800 грн. 93 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 518 грн.01 коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн.00 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: Лисюк А.І.