Рішення № 43200231, 18.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/747/2015 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль Л.В.При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 - представника ОСОБА_13, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Херсонської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання свідоцтва про права власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_8 29.08.2014 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.07.2010 року між нею та ТОВ «Південенерго» був укладений договір про дольову участь в будівництві квартири, згідно з яким вона зобов'язалася надати грошові кошти на будівництво квартири на умовах передбачених договором, а товариство - побудувати будинок по АДРЕСА_1 та передати їй у власність.

Свої зобов'язання вона виконала та сплатила вартість квартири у сумі 174 050грн., згодом - 09.02.2012 року доплатила 40 450грн. у зв'язку зі збільшенням площі квартири.

ТОВ «Південенерго», здавши будинок в експлуатацію, квартиру у власність їй не передав. Натомість уклав договір про дольову участь на цю ж квартиру з ОСОБА_11.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня 2014 року, залишеним в цій частині без змін апеляційним судом 23 липня 2014 року, визнано недійсним договір №285 про дольову участь у будівництві, укладений 25.12.2011 року між ТОВ «Південенерго» і ОСОБА_11.

Проте рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №397 від 20.11.2012 року вирішено видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_11, свідоцтво про право власності він отримав та зареєстрував у державному реєстрі.

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, спадщину прийняли його спадкоємці.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_8 просила визнати свідоцтво про право власності, видане 21.11.2012 року ОСОБА_11 недійсним та скасувати державну реєстрацію, а також визнати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №397 від 20.11.2012 року в частині видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_11 незаконним.

Позивачка також просила зобов'язати ТОВ «Південенерго» видати їй довідку про повну сплату вартості квартири та видати акт прийому-передачі квартири.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково.

Визнано свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 видане ОСОБА_11 21.11.2012 року, недійсним.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_11.

Визнано рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради за №397 від 20.11.2012 року незаконним.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_8

У поданій товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» скарзі також поставлено питання про скасування судового рішення в частині задоволених вимог. Апелянт вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважаючи рішення суду незаконним через порушення норм матеріального і процесуального права, у поданій представником ОСОБА_13 апеляційній скарзі поставлено питання про його скасування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_7 та ТОВ «Південенерго» апеляційні скарги підтримали з підстав, викладених у них, просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 23 липня 2010 року між ОСОБА_8 і товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» укладено договір про дольову участь у будівництві №23/07/03, за умовами якого підприємство зобов'язалося здійснити будівництво вісімнадцятиквартирного будинку по АДРЕСА_1, ввести його в експлуатацію та передати ОСОБА_8 у власність однокімнатну квартиру №5 загальною площею 34,81кв.м.

25 грудня 2011 року між сторонами укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, за якою сторони погодили змінити номер квартири з №5 на №9.

Позивачка виконала свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості квартири, яка визначалася сторонами у сумі 174 050грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1731 від 23.07.2010 року /а.с. 13/, а також доплатила 09.02.2012 року ще 40 450грн. за збільшення площі квартири, що підтверджується квитанцією №3308 /а.с. 14/.

Проте 25 грудня 2011 року ТОВ «Південенерго» уклало договір №285 про дольову участь у будівництві будинку з ОСОБА_11 і після закінчення будівництва спірну однокімнатну квартиру №9 передано ОСОБА_11, а 21.11.2011 року Херсонська міська рада видала йому свідоцтво про право власності /а.с. 16/ на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №397 від 20.11.2012 року /а.с. 145/.

Також ОСОБА_11 зареєстрував своє право власності, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав, виданого комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради 22.12.2012 року /а.с. 15/.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня 2014 року визнано недійсним договір №285 про дольову участь у будівництві, укладеного між ТОВ «Південенерго» і ОСОБА_11. В цій частині судове рішення 23 липня 2014 року залишено без змін апеляційним судом Херсонської області /а.с. 19-21/.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_11 незаконно набув майнові права на квартиру АДРЕСА_1 за укладеним з ТОВ «Південенерго» договором №285 від 25.12.2011 року.

Недійсний правочин згідно з ч.1 ст.218 ЦК не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки підставою для прийняття виконавчим комітетом Херсонської міської ради рішення №397 від 20.11.2012 року про оформлення права власності на спірну квартиру, ОСОБА_11 був саме договір про дольову участь у будівництві №285 від 25 грудня 2011 року, то відповідно після визнання договору недійсним таке рішення виконавчого комітету не можна вважати законним як і саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно та його державну реєстрацію.

Однак, ухвалюючи рішення про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №397 від 20.11.2012 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що це рішення стосується оформлення права власності не лише ОСОБА_11, а крім того позивачка ОСОБА_8 уточнила пункт 4 своїх позовних вимог та просила визнати незаконним рішення органу влади лише в частині, що стосується спірної квартири /а.с. 127/.

За встановленого колегія суддів вважає, що в цій частині судове рішення підлягає зміні, а в решті його слід залишити без змін т.я. воно постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційних скарг, як такі, що висновків суду не спростовують, не підлягають задоволенню.

Так, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на не залучення до участі у справі в якості відповідачів Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, виконавчого комітету Херсонської міської ради та управління комунальної власності Херсонської міської ради не свідчить про порушення судом норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення з огляду на те, що даний спір виник з приводу оспорювання права власності на нерухоме майно, тому у вказаних правовідносинах належними відповідачами підставно визнано спадкоємців ОСОБА_11.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у позивачки права звертатися із заявленим позовом у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 не є власником квартири АДРЕСА_1, то колегія суддів вважає їх безпідставними, зважаючи на те, що судовими рішеннями підтверджено наявність у позивачки майнових прав на вказану квартиру.

Оскільки договір, укладений між ОСОБА_8 і ТОВ «Південенерго» про дольову участь у будівництві від 23.07.2010 року №23/07/03 не визнаний судом недійсним, то згідно зі ст.204 ЦК України він є чинним.

Стверджуючи про те, що судом першої інстанції товариству «Південенерго» не надана можливість скористатися своїми процесуальними правами відповідача і, в тому числі, надати докази, апелянтом до скарги вони не долучені, не надані вони і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Неспроможними є і доводи апеляційної скарги про незаконність відмови у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі у зв'язку з касаційним оскарженням рішення апеляційного суду від 23 липня 2014 року, т.я. таких підстав для зупинення провадження у справі ЦПК не передбачено.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 - представника ОСОБА_13, ОСОБА_7 і товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона в частині визнання рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради за №397 від 20.11.2012 року незаконним змінити і викласти його в такій редакції:

Визнати незаконним підпункт 1.51 пункту 1 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 397 від 20.11.2012 року.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук