Рішення № 43199354, 20.03.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7993/14-ц

Провадження № 2/591/119/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОТП БАНК", приватний нотаріус ОСОБА_3, ТОВ "ОТП Факторінг Україна", про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що у 2007 році отримала громадянство Німеччини та виїхала на проживання до м.Вольфсбург. Оскільки на території України у неї залишалося майно, вона залишила доручення ОСОБА_2 на розпорядження майном, з метою продажу квартири та купівлі житлового будинку, оскільки відмовлятися від проживання в Україні вона не збиралася. Влітку 2014 року вона дізналася від ОСОБА_4 про те, що на належний на праві власності їй будинок та земельну ділянку при ньому, звернуто стягнення як на предмет іпотеки. Про існування договору іпотеки вона дізналася лише від свого представника. Повноважень відповідачу на передачу належного їй майна за будь -якими зобов'язаннями вона не надавала, жодних кредитних відносин із ПАТ "ОТП Банк" не мала, укладення договору іпотеки без відповідних повноважень і без її згоди свідчить, про злочинні попередні домовленості між ОСОБА_2 та представниками банку, щодо умисного заволодіння її майном шляхом зловживання довірою, оскільки на час отримання ОСОБА_2 кредиту, навмисно не відмовили у видачі кредиту, під час купівлі її будинку. Як представники банку та ОСОБА_2 витратили кредитні кошти їй не відомо. Окрім того, доручення від 31.01.2007 року містить дописку "іпотеку", яка була здійснена не під час посвідчення довіреності та без її відома , що видно навіть із того, що це слово дописане іншою ручкою, а посвідчує вільний напис нотаріуса містить слово "іпотека" після слів "дописаному вірити", припускає, під час дописування слова "іпотеки" воно, не помістилося так, щоб підробку не було помітно, просить визнати даний договір іпотеки недійсним.

Під час судового розгляду представник позивача вимоги підтримав.

ОСОБА_2 до суду не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, позов не визнає суду пояснила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мати та син. В її присутності зазначені особи обговорювали деталі реалізації довіреності і дії, які вчинятиме повірений. Довіритель ні в чому не обмежувала повноважень ОСОБА_2 Серед іншого обговорювала придбання дорогого будинку на своє ім'я, взяття кредиту сином ОСОБА_2 для цих цілей, оскільки вона пенсіонерка і кредитні установи їй відмовлять в видачі кредиту та інше. ОСОБА_2 з довіреністю їздив у відповідні організації за уточненням зазначених в довіреності положень, а вона з ОСОБА_6 чекали його в її службовому кабінеті. Остання повідомляла її, що їде за кордон доглядати за своїми хворими родичами, що її син ОСОБА_2 це її надія, опора і гордість, що вона йому вірить як собі і всі його дії вважає та вважатиме розумними і правильними.

ОСОБА_1 була абсолютно адекватною, розсудливою і орієнтувалась в усіх можливих наслідках виданої нею довіреності. Ніякого тиску, грубого поводження, вимоги до вчинення дій проти її волі не було. В день посвідчення, довіреність зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей і, до теперішнього часу ОСОБА_1 не відмінялась.28 грудня 2007 року за р. № 7413, 7417 нею посвідчено договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, покупцем яких є ОСОБА_1. В п 5.9. Договору купівлі-продажу житлового будинку зазначено, що повний розрахунок здійснюється за кредитні кошти надані ЗАТ "ОТП Банк". В підтвердження повного розрахунку надана заява продавця нерухомості ОСОБА_7, справжність підпису на якій засвідчено нею 28 грудня 2007 року за р. № 7467.Факт повного розрахунку зазначено нею відповідною відміткою на даному договорі. Розрахунки проводились за межами нотаріальної контори, за словами клієнтів - через банк, що надав кредит. Кредитний договір № МЬ-С00/395/2007 від 28 грудня 2007 року містить положення що кредитні кошти надаються ОСОБА_2 для придбання нерухомого майна, та житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

При посвідченні договору іпотеки від 28 грудня 2007 р. № 7421 не було сумніву в тому, що ОСОБА_2 діяв в інтересах своєї матері ОСОБА_1, оскільки майно, а саме житловий будинок земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 набувалась в особисту власність матері ОСОБА_1, а син ОСОБА_2 забезпечував це придбання своїм кредитом виданим банківською установою. Інформації про відсутність ОСОБА_1 в Україні на час вчинення вищезазначених нотаріальних дій, прийняття нею громадянства іншої держави у нотаріуса не було. Про зміну відносин матері та сина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сторону погіршення вона не знала. В близьких та родинних стосунках з зазначеними особами не перебувала не перебуваю, особистих інтересів до справи не має, просить суд відмовити в задоволенні вимог.

Представник ПАТ "ОТП Банк",ТОВ ОТП "Факторінг Україна" з позовом не згоден вважає, його надуманим і вигаданим, для придбання будинку ОСОБА_2, укладав кредитний договір, отримав кошти, передав їх продавцю, звинувачення у змові з ОСОБА_2, представника банку є безпідставні як і сам позов необґрунтованим, просить відмовити задоволенні вимог.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що між ПАТ "ОТП БАНК" і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL-С00/395/2007 від 28.12.2007рjre, на виконання умов даного кредитного договору ОСОБА_2 28.12.2007 року було надано кредит, шляхом перерахування коштів в сумі 291659,12 швейцарських франків на його поточний рахунок № НОМЕР_1 в швейцарських франках на підставі його кредитної заявки від 28.12.2007 року у відповідності до 1.7.2. частини 2 Кредитного договору. Дані обставини під час судового розгляду підтверджуються (Копією Кредитної заявки та виписки по поточному рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в Шв. Франках а.с.142-145).В подальшому ОСОБА_2 розпорядився отриманими в кредит коштами наступним чином: 291 659,12 Швейцарських Франків за заявою ОСОБА_2 були конвертовані ним в безготівковому вигляді в долари США (254 724,12 доларів США) та перераховані на його поточний рахунок НОМЕР_1 в доларах США; З поточного рахунку НОМЕР_1 в доларах США ОСОБА_2: отримав готівкою 152 487,00 доларів США; 50 000 дол. США перерахував на власний поточний рахунок № НОМЕР_1 в дол. США в іншому відділення АТ "ОТП Банк" в м. Суми де і отримав їх в той же день (28.12.2007р.) готівкою; 50 000 дол. США 28.12.2007р. та перерахував на поточний рахунок ОСОБА_7, продавця будинку №160\8-а, разом з частиною земельної ділянки за цією адресою, дані обставини під час судового розгляду підтверджуються (копіями виписок по рахунках а.с.147-149).

Позивачка стверджує, що повноважень відповідачу на передачу належного їй майна за будь -якими зобов'язаннями вона не надавала, жодних кредитних відносин із "ОТП Банк" не мала, укладення договору іпотеки без відповідних повноважень і без її згоди свідчить, про злочинні попередні домовленості між ОСОБА_2 та представниками Банку щодо умисного заволодіння її майном шляхом зловживання довірою, оскільки на час отримання ОСОБА_2 кредиту. Навмисно представники банку не відмовили у видачі кредиту ОСОБА_2, коли він не придбав у власність нерухоме майно, передбачене кредитним договором. Як представники банку та ОСОБА_2 витратили кредитні кошти їй не відомо. Окрім того, доручення від 31.01.2007 року містить дописку "іпотеку", яка була здійснена не під час посвідчення довіреності та без її відома , що видно навіть із того, що це слово дописане іншою ручкою, а посвідчує вальний напис нотаріуса містить слово "іпотека" після слів "дописаному вірити", припускає, під час дописування слова "іпотеки" воно, не помістилося так, щоб підробку не було помітно.

Дані обґрунтування позовних вимог не заслуговують на увагу, є безпідставними оскільки спростовуються як письмовими доказами, а саме: копією доручення на ім'я ОСОБА_2, а.с.7, копією договору купівлі- продажу житлового будинку-а.с20, земельної ділянки - а.с.22, копією заяви про отримання коштів за придбаний будинок продавцем останнього ОСОБА_7, який був допитаний під час судового розгляду в якості свідка, який суду пояснив, що дійсно грошові кошти за продажу будинку отримав від ОСОБА_2 за рахунок коштів кредитної установи, знав що будинок придбавався для його матері, яка була обізнана з обставинами придбання будинку, копією договору іпотеки - а.с.60,61, копією договору про внесення змін до договору іпотеки - а.с.62. Поясненнями приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка суду пояснила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знає вони її клієнти, являються мати та син. В її присутності зазначені особи обговорювали деталі реалізації довіреності і дії, які вчинятиме ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1, остання ні в чому не обмежувала повноважень ОСОБА_2, що нею було встановлено під час бесід з вказаними особами, обговорювалось придбання дорогого будинку на своє ім'я, взяття кредиту сином ОСОБА_2 для цих цілей, оскільки вона пенсіонерка і кредитні установи їй відмовлять в видачі кредиту та інше. ОСОБА_2 з дорученням відвідував відповідні організації за уточненням зазначених в дорученні положень, а вона з ОСОБА_6 чекали його в її службовому кабінеті. Остання повідомляла її, що їде за кордон доглядати за своїми хворими родичами, що її син ОСОБА_2 це її надія, опора і гордість, що вона йому вірить як собі і всі його дії вважає та вважатиме розумними і правильними. ОСОБА_1 була абсолютно адекватною, розсудливою і орієнтувалась в усіх можливих наслідках виданої нею довіреності. Ніякого тиску, грубого поводження, вимоги до вчинення дій проти її волі не було. В день посвідчення, доручення зареєстрованого в Єдиному реєстрі довіреностей і, до теперішнього часу ОСОБА_1 не відмінялась, доручення посвідчено відповідно до вимог законодавства, всі дописки в ньому вчинялись в присутності вказаних осіб і ніяких заперечень від останніх не надходило.28 грудня 2007 року за реєстровими номерами № 7413, 7417 нею посвідчено договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, покупцем яких є ОСОБА_1. В п 5.9. Договору купівлі-продажу житлового будинку зазначено, що повний розрахунок здійснюється за кредитні кошти надані ЗАТ "ОТП Банк". В підтвердження повного розрахунку надана заява продавця нерухомості ОСОБА_7, справжність підпису на якій засвідчено нею 28 грудня 2007 року за р. № 7467.Факт повного розрахунку зазначено нею відповідною відміткою на даному договорі. Розрахунки проводились за межами нотаріальної контори, за словами клієнтів - через банк, що надав кредит. Кредитний договір № МЬ-С00/395/2007 від 28 грудня 2007 року містить положення що кредитні кошти надаються ОСОБА_2 для придбання нерухомого майна, та житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. При посвідченні договору іпотеки від 28 грудня 2007 р. № 7421 не було сумніву в тому, що ОСОБА_2 діяв в інтересах своєї матері ОСОБА_1, оскільки майно, а саме житловий будинок земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 набувалась в особисту власність матері ОСОБА_1, а син ОСОБА_2 забезпечував це придбання своїм кредитом виданим банківською установою. Інформації про відсутність ОСОБА_1 в Україні на час вчинення вищезазначених нотаріальних дій, прийняття нею громадянства іншої держави у нотаріуса не було. Про зміну відносин матері та сина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сторону погіршення вона не знала. В близьких та родинних стосунках з зазначеними особами не перебувала не перебуваю, особистих інтересів до справи не має.

За таких обставин суд вважає, що позивачкою відповідно до вимог ст.ст.30,60,61 ЦПК України не надано беззаперечних доказів які-б свідчили, що укладений спірний по справі договір іпотеки №PML- С\395\2007 від 28.12.2007 року порушує вимоги діючого законодавства, права позивачки , в зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави задовольнити позов. Також суд вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду справи відсутні правові підстави застосувати до даних вимог, строк позовної давності в три роки передбачений ст.72 ЦПК України, оскільки про порушення свого права позивачка дійсно дізналась в 2014 році, оскільки вона мешкає за кордоном і не володіла даною інформацією до 2014 року.

Керуючись: ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОТП БАНК", приватний нотаріус ОСОБА_3, ТОВ "ОТП Факторінг Україна", про визнання договору недійсним, залишити без задоволення

Рішення суду підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ М.І. Шершак