Ухвала суду № 43199244, 10.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1918/15

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області з участю третьої особи - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2,подану представником ОСОБА_3,на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.10.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

04.09.2014р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те,що вона є власником квартири АДРЕСА_1Їй стало відомо про те,що слідчим ОМУ ГУМВС України в Одеській області Даменцевим Р.В. в рамах кримінальної справи 02.11.2009р. був накладений арешт на її квартиру,хоча вона ні потерпілою,ні підозрюваною,ні обвинуваченою по справі не була.

Позивач просила про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.10.2014р. провадження у справі закрито за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,яка діє через свого представника ОСОБА_3, просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі,суд виходив з того,що оскарження дій слідчого регламентується за нормами КПК України,тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком погодитись неможна,виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або

оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с.13).

Слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в рамках досудового слідства у кримінальній справі № 02200900214 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.190,ч.ч.2.3 ст.358 КК України був накладений арешт на її квартиру,хоча,як стверджує ОСОБА_2, вона ні потерпілою,ні підозрюваною,ні обвинуваченою по кримінальній справі не була.

Відповідно до ст. 126 КПК України (який діяв на момент вчинення процесуальної дії) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії,де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Оскільки ОСОБА_2 не було надано процесуального статусу обвинуваченої чи підозрюваної та вона не є особою, яка несе за законом матеріальну відповідальність за дії підозрюваного чи обвинуваченого, вона не має процесуального права на оскарження постанов слідчого про накладення арешту на майно у порядку, визначеному КПК України.

У такому випадку ОСОБА_2 має право на захист свого порушеного, на її думку,права власності у порядку ст. 15 ЦПК України та ст. ст. 15, 16 ЦК України.

Саме такий висновок викладений в роз*ясненнях, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27.08.1976 року № 6 в редакції від 30.06. 1978 р.№ 5 ,а також в постанові ВСУ від 13.05.2013р.,відповідно до якої право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини.

Оскільки суд першої інстанції,закриваючи провадження у справі,не дотримався норм матеріального та процесуального права,ухвала,яка оскаржується,та перешкоджає подальшому провадженню у справі,підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Приморського районного суду м.Одеси відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4,311 ч.1 п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,подану представником ОСОБА_3,задовільнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.10.2014р.скасувати,справу направити до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Коротков

В.Д.Коротков