Ухвала суду № 43199237, 16.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2371/15

Головуючий у першій інстанції Буран О. М.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

23.07.2013 року ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 66 258,73 дол. США, що в еквіваленті становить 771 541,50 грн., також стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ВАТ "КБ Надра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ОД07/12/2006/840-К/61 від 15.12.2006 року, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 48 400,00 доларів США, терміном користування до 14.12.2012 року зі сплатою 9,0% річних. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "КБ Надра" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №ОД07/12/2006/840-П/61, згідно з яким вона поручилась за належне виконання зобов'язань взятих на себе ОСОБА_2 та згідно з яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання договору.

У якості забезпечення кредитних зобов'язань згідно кредитного договору №ОД07/12/2006/840-К/61 від 15.12.2006 р. в заставу було передано автомобіль Nissan Murano, рік випуску - 2006, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову у частині нарахування та стягнення заборгованості по пені та комісії заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 66 258, 73 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 771 541,50 копійок.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 гривень 00 копійок.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не з;явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення повісток.

Справа розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги на підставі ст.ст.1054,553, 530 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 повинні в солідарному порядку повернути банку заборгованість отриману за кредитним договором в сумі 66258,73 долара США , що в еквіваленті за курсом НБУ становить 771541,50грн.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.12.2006 року між ВАТ "КБ Надра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ОД07/12/2006/840-К/61 від 15.12.2006 року, у відповідності з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 48 400,00 доларів США, терміном користування до 14.12.2012 року зі сплатою 9,0% річних.

Згідно з пунктом 4.3.7 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 3.4.2 та 3.4.3 кредитного договору, згідно з якими відповідач зобов'язався кожного місяця здійснювати погашення платежів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Однак, відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується.

В забезпечення виконання умов вказаного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №ОД07/12/2006/840-П/61, згідно пунктів 1.2.-1.4 якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №ОД07/12/2006/840-К/61 від 15.12.2006 року.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Через невиконання відповідачами своїх забов'язань, станом на 23.07.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 66 258,73 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 771 541,50 грн. (сімсот сімдесят одна тисяча п'ятсот сорок одна гривня 50 коп.), що складається з: - заборгованості по тілу кредиту в розмірі 32 101,54 доларів США, що становить еквівалент 373 802,37 гривень; - заборгованості по відсоткам в розмірі 14 095,83 доларів США, що становить еквівалент 164 137,13 гривень; - пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 7 662,22 доларів США, що становить еквівалент 89 221,76 гривень; - заборгованість по комісії складає 7 559,14 доларів США, що дорівнює еквіваленту 88 021,46 гривень; - штрафу за порушення виконання умов договору в розмірі 4 800,00 доларів США, що становить еквівалент 56 358,78 гривень.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Посилання апеляційної скарги на неправильний розрахунок суми заборгованості не підтверджено письмовими доказами та розрахунками відповідачів, а тому у суду нема підстав сумніватись в розрахунках банку.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав докази, які б підтверджували те, що відповідач був ознайомлений про сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова