Ухвала суду № 43198925, 19.03.2015, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4054/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.01.2015 р., ухваленому у справі за вказаним позовом, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки задоволений, в рахунок погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму заборгованості 4827705,26 грн. за кредитними договорами : № 11058128000 від 18.10.2006 р. на суму 1753397,29 грн., з яких 1523376,38 грн. заборгованість за кредитом та 230020,91 грн. заборгованість за відсотками, № 11162853000 від 12.06.2007 р. на суму 3074307,97 грн., з яких 1352058,02 грн. заборгованість за кредитом та 1722249,95 грн. заборгованість за відсотками звернуто стягнення на предмет іпотеки за нотаріально-посвідченими договорами іпотеки від 18.10.2006 р. (реєстр. № 7390) та від 12.06.2007 р. (реєстр. № 4657), шляхом передачі вказаного предмета іпотеки у власність ПАТ «Дельта Банк» та визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на земельну ділянку, площею 0,100 га, розташовану за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/р, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Затишна, 47 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер : 5123755800:01:003:0140, яка є власністю іпотекодавця ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 112886 від 23.04.2007 р., виданого на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2006 р. (реєстр. № 7385) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 3654 грн.

26.02.2015 року, представник відповідачки ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду, про яке він дізнався з реєстру судових рішень 02.02.2015 р. постановлено з неповним зясуванням обставин справи, що мають значення у справі, в матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Дельта Банк» є іпотекодержателем та докази переходу прав іпотекодержателя та кредитора ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», на актах прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відсутні відбитки печатки ПАТ «УкрСиббанк», у відповідачки відсутній державний акт, на який йде посилання у позові, при подачі позову, банком порушені строки позовної давності, а також, у звязку з тим, що представник відповідачки, яка не є фахівцем у галузі права і реалізує свої права через представника, був відсутній у судових засіданнях з поважних причин, знаходячись у відрядженні і не зміг довести суду вищевказані підстави для відмови у задоволенні позову.

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою з підписом, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви (а.с. 108).

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки з викликом до суду, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви (а.с. 109).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 228 ЦПК України передбачено заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Частиною 1 статті 231 ЦПК України передбачено заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладені представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своїй заяві мотиви та доводи поважності його неявки в судові засідання - не заслуговують на увагу суду, враховуючи, що нотаріально-посвідчена довіреність від 23.09.2014 р. (реєстр. № 2235) від ОСОБА_1 була видана не тільки на ОСОБА_2, а ще на двох представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен з яких може діяти самостійно, незалежно один від одного, вести справи ОСОБА_1 в усіх судових установах, місцевих, господарських, адміністративних судах і т.і.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 на неможливість його присутності в судових засіданнях, як представника відповідачки ОСОБА_1 у звязку з його відрядженням є необґрунтованими, враховуючи існування двох інших представників за довіреністю та те, що в матеріалах справи маються поштові повідомлення з відмітками про повторне вручення судових повісток ОСОБА_1, яка знала про час, даті та місце судового розгляду та відповідно мала можливість прийняти особисту участь у засіданнях суду або через одного зі своїх представників.

Всі поштові повідомлення направлялися ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 74,77 ЦПК України, за останньою відомою судові адресу її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною довідками ОСОБА_5 України в Одеській області № 8949 від 28.10.2014 р., а також поштовими повідомленнями з відмітками про вручення судових повісток, що вважається належним сповіщенням сторони, а конверт з копією заочного рішення суду повернувся на адресу суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

Також, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу підстави для перегляду рішення суду, вказані представником відповідачки у заві про перегляд заочного рішення суду враховуючи, що в матеріалах справи маються всі необхідні документи з приводу спірних кредитних правовідносин, які давали суду право обмежитись ними під час дослідження доказів по справі і покладення їх в основу заочного рішення суду. Посилання представника на вищевказані підстави перегляду рішення на думку суду не є істотними для правильного вирішення справи по суті, а направлені на штучне затягування виконання рішення суду.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що відповідачка ОСОБА_1 мала можливість приймати участь в судових засіданнях через свого представника або надати чи надіслати до суду свої клопотання про відкладення чи перенесення слухання справи і не скористалася своїми процесуальними правами, а також враховуючи отримання нею поштових повідомлень з відмітками про вручення судових повісток ОСОБА_1 про її належне сповіщення про дати, час та місце судових засідань та про всі судові рішення, що були ухвалені судом суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 19.01.2015 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6