Ухвала суду № 43198792, 15.01.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/353/15-ц

Провадження № 2/521/1877/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,- В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позовПублічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленимстаттею 119 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві позивачем повинно бути, зокрема, зазначено ім'я (найменування) позивача, відповідача, їх поштовий індекс, а також номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, при вивченні позовної заяви встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогамст. 119-121 ЦПК України, оскільки в позовній заявіпозивачем не зазначено номери засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Отже, позивачу необхідно зазначити номери засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Дані обставини мають істотне значення для здійснення в наступному судових викликів, за правиламист. 74 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен зазначати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, а також з метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором відповідач за договором іпотеки передав АКІБ «УкрСиббанк»у іпотеку нерухоме майно, а самеАДРЕСА_1 корпус 3 у будинку № 48 по вул. Бугаївській в м. Одесі.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 78 корпус 3 у будинку № 48 по вул. Бугаївській в м. Одесі, та в резолютивній частині рішення суду просить зазначити, що в рахунок виконання основного зобовязання відповідача щодо оплати заборгованості у розмірі1370139,19 гривень, передати зазначену квартиру у власність позивачу, тоді як на підтвердження того, яку суму боргу було сплачено відповідачем, доказів позивачем до позову не долучено, не долучено також і розрахунку заборгованості та не зазначено чи є рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача за договором та на підтвердження цього не долучено документів.

Так, позивачем до позову долучено довідку від 01.10.2014 року про суму боргу відповідача перед позивачем, згідно якої: заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором - станом на 01.10.2014 року 105759,64 дол.США.

Проте, зазначена в цій довідці сума заборгованості не підтверджуються жодними доказами та не свідчать про заявлену заборгованість у розмірі1370139,19 гривень, а також ця довідка не включає в себе порядку сплати за кредитом і порядку нарахування заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, в позовній заяві відсутні відомості щодо вручення досудової вимоги відповідачу.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений судом недолік та надати до суду копії зазначених судом документів.

Також, до позову не долучено ксерокопії повного тексту договору купівлі-продажу прав вимогиза кредитами, а позивачем до позову долучено лише виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, яка не може бути доказом по справі, оскільки в ній міститься лише роз'яснення ряду термінів та відсутнє жодне зазначення стосовно позовних вимог до відповідача.

Судом зазначається, що долучений аркуш ксерокопії з роз'ясненнями термінів, не свідчить про те, що позивач купив право вимоги за укладеним, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, кредитним договором.

Окрім того, в позовній заяві відсутні відомості щодо направлення та вручення повідомлення відповідачу стосовно зміни кредитора, згідно договору купівлі-продажу праввимогиза кредитами.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені судом недоліки позову та долучити копії документів, про які зазначено судом.

Також, статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у рішенні суду повинні бути зазначені: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; 2) опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; 5) пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; 6) початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проте, вказана позовна заява не містить: складових розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опису всього нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Тому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України та ст. 39 Закону України « Про іпотеку».

Також, до позову позивачем долучено платіжне доручення № 92799503 від 17.12.2014 року про сплату судового збору, але в дорученні відсутня відмітка з круглою печаткою банку про те, що вказаний судовий збір зараховано в дохід Державного бюджету.

Вищенаведені недоліки позовної заяви, унеможливлюють своєчасний розгляд зазначеної справи.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимогст. 119 ЦПК України.

Отже, виходячи з викладеного, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

У відповідності ізст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», - залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

Вказані документи необхідно надіслатидо суду, супровідним листом, з посиланням на номер справи, у кількості, з урахуваннямвідповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук