Ухвала суду № 43198347, 16.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/228/15-ц 16.03.2015 16.03.2015 16.03.2015

Провадження №22-ц/784/812/15

Головуючий у першій інстанції-Войнарівський М.М.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Романенко Ю.О.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позивачка посилалася на те, що з 2003 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. До складу спадщини входить нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки.

Посилаючись на те, що вона доглядала ОСОБА_3, який через похилий вік перебував у безпорадному стані, а його донька ОСОБА_2, яка є спадкоємицею першої черги, ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачці у зв'язку з порушенням правил підсудності за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати та зобов'язати суд прийняти позовну заяву до розгляду, посилаючись на ті ж обставини, якими обґрунтовувала позов.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК, суддя виходив з того, що позов про усунення від права на спадкування не пов'язаний зі спором щодо нерухомого майна, а тому його підсудність має визначатись за загальним правилом підсудності відповідно до статті 109 ЦПК за місцем проживання відповідача (м. Бердянськ Запорізької області ).

Але з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу права на спадкування нерухомого майна (житлового будинку та земельних ділянок), власником яких за життя був ОСОБА_3 Місцем відкриття спадщини та місцем розташування нерухомості є с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області.

За правилами виключної підсудності відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До спорів, що нерозривно пов'язані з нерухомим майном судова практика відносить і спори щодо усунення від права на спадкування за статтею 1224 ЦК.

Така правова позиція викладена у пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

При цьому колегія суддів вважає безпідставним посилання судді на пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», яка не визначає підсудність спорів, а підкреслює можливість об'єднання декількох вимог. Позов про усунення від права на спадкування за змістом є одночасно позовом про набуття права на спадок (чи зміну обсягу спадкового права), а тому відсутність вимоги про одержання права на спадкування з підстав, визначених статтею 1259 ЦК, не змінює характер спору та не перетворює вимоги позивача у немайнові та не пов'язані з нерухомим майном.

Таким чином, застосування судом правил статті 109 ЦПК при визначені підсудності спору, а тому і застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК, не можна вважати законним та обґрунтованим.

Виходячи з викладеного, ухвала судді від 11 лютого 2015 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог статей 119-121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді