Рішення № 43198341, 17.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/2494/14-ц 17.03.2015 17.03.2015 17.03.2015

Провадження №22-ц/784/755/15

Головуючий першої інстанції: Закревський В.І.

Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л..,

при секретарі Богуславській О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Світовид» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Світовид» (далі - КС «Світовид») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року КС «Світовид» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного 03 липня 2013 року кредитного договору № 891/13 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15300грн.00коп. терміном на 3 роки зі сплатою 60% річних за користування кредитними коштами та погашенням кредиту і процентів згідно Графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною кредитного договору. У забезпечення виконання цього договору 03 липня 2013 року позивачем також були укладені договори поруки із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за якими останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору № 891/13 від 03 липня 2013 року.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_4 умов договору станом на 30 червня 2014 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 22849грн.54коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 15300грн.00коп.; заборгованості по процентам - 7549грн.54коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на те, що договір поруки з КС «Світовид» вона не укладала і не підписувала.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Світовид» в рахунок погашення кредитної заборгованості 22849 грн. 54коп., а також відшкодування судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Світовид», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджуються матеріалами справи, що 03 липня 2013 року між КС «Світовид» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 891/13 за яким позивач надав останньому 15300грн.00коп. терміном на 3 роки зі сплатою 60% річних за користування кредитними коштами та погашенням кредиту і процентів згідно Графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

У забезпечення виконання кредитного договору 03 липня 2013 року між позивачем, позичальником ОСОБА_4 та поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також були укладені окремі трьохсторонні договори поруки, за якими останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору № 891/13 від 03 липня 2013 року.

Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, між тим ОСОБА_2 у передбачені Графіком розрахунків строки обов'язки по погашенню кредиту та процентів не виконував, в зв'язку з чим станом на 30 червня 2014 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 22849грн.54коп. (з урахуванням дострокового повернення частини позики, що залишалася), яка складається із: заборгованості за кредитом - 15300грн.00коп.; заборгованості по процентам - 7549грн.54коп.

Заперечень щодо зазначеного розміру кредитної заборгованості від відповідачів не надходило.

Згідно з Графіком розрахунків, що є невід'ємною частиною укладеного позивачем та ОСОБА_2 кредитного договору сплата основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, останнє погашення повинно відбутися 03 липня 2016 року.

За змістом ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів.

Положеннями ст.553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 526, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України суд дійшов вірного висновку про стягнення даної заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог, заявлених до ОСОБА_3, суд першої інстанції вважав недоведеним укладання договору поруки між позивачем та вказаним відповідачем.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися.

Так, згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження укладання 03 липня 2013 року між КС «Світовид», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору поруки позивачем був наданий примірник цього договору, в якому ОСОБА_3 зазначена як поручитель, вказані її паспортні дані і місце реєстрації та міститься підпис від її імені (а.с.11).

Між тим відповідачка ОСОБА_3 ніяких доказів на підтвердження того факту, що вона договір поруки не підписувала, суду не надала. Отже доводи відповідачки про те, що вона не є поручителем за вищевказаним договором поруки є недоведеними.

Враховуючи викладене, висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, є невірним, оскільки не відповідає обставинам справи, що встановлені на підставі зібраних у справі доказів.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 поручилися за виконання кредитного договору ОСОБА_2 шляхом укладення кожним із них окремого договору, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, а відтак їх порука не є спільною.

Ураховуючи викладене, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні. Тому, висновок суду про стягнення заборгованості у солідарному порядку одночасно з усіх поручителів не відповідає вимогам закону.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд невірно зазначив про їх стягнення з відповідачів у солідарному порядку, оскільки солідарна відповідальність у даному випадку законом не передбачена.

Отже, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь КС «Світовид» підлягає стягненню відшкодування судових витрат в сумі по 60грн.90коп. з кожного (243грн.60коп.: 4).

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині відмови у позові до ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення - про задоволення даних вимог, а в частині способу стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судових витрат - підлягає зміні.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Світовид» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року в частині відмови у позові до ОСОБА_3 - скасувати та ухвалити цій частині нове рішення.

Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Світовид» заборгованість за кредитним договором № 891/13 від 03 липня 2013 року в загальній сумі 22849грн.54коп. (двадцять дві тисячі вісімсот сорок дев'ять гривень п'ятдесят чотири копійки), яка складається з: заборгованості за кредитом - 15300грн.00коп.; заборгованості по процентам - 7549грн.54коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Світовид» заборгованість за кредитним договором № 891/13 від 03 липня 2013 року в загальній сумі 22849грн.54коп. (двадцять дві тисячі вісімсот сорок дев'ять гривень п'ятдесят чотири копійки), яка складається з: заборгованості за кредитом - 15300грн.00коп.; заборгованості по процентам - 7549грн.54коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Світовид» заборгованість за кредитним договором № 891/13 від 03 липня 2013 року в загальній сумі 22849грн.54коп. (двадцять дві тисячі вісімсот сорок дев'ять гривень п'ятдесят чотири копійки), яка складається з: заборгованості за кредитом - 15300грн.00коп.; заборгованості по процентам - 7549грн.54коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Світовид» відшкодування судових витрат в сумі по 60грн.90коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок) з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді