Ухвала суду № 43197873, 18.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10954/14-к

Провадження №11-кп/772/175/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Курбатова І. Л.

Доповідач : Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Паська Д.П., Гончарука М.М.

При секретарі Воронюк О.О.

За участю: прокурора Кузьміна С.В.

Представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 18 березня 2015 р.

кримінальне провадження № 12014020010000147 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 16 грудня 2014 р., яким засуджено

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 26.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Задоволено частково цивільний позов ТОВ «Алеф-Виналь-Крим», стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» 4674,92 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Задоволено частково цивільний позов ТОВ «Баядера Логістік», стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Баядера Логістік» 6959,54 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Задоволено частково цивільний позов ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія», стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія» 1780,54 грн.

Задоволено цивільний позов ТОВ «ЮЗ Алко-Трест», стягнуто з ОСОБА_5 16385,50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Задоволено частково цивільний позов ТОВ «Савсервіс-Мова», стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Савсервіс-Мова» 2963,71 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Задоволено частково цивільний позов ФО-П «ОСОБА_15», стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФО-П «ОСОБА_15» 3231,53 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Задоволено цивільний позов філії «Юніпродукт Поділля» ТОВ «Юніпродукт», стягнуто з ОСОБА_5 на користь філії «Юніпродукт Поділля» ТОВ «Юніпродукт» 28020,36 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Вироком встановлено, що ОСОБА_5, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та під приводом здійснення оптової торгівлі алкогольною продукцією, 14.11.2013 року в приміщенні магазину, що розташований на ринку «Привокзальний-2» по вул. Привокзальній, 1 в м. Вінниці уклав договір-поставки з ТОВ «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» на придбання алкогольних виробів. Згідно умов договору, ОСОБА_5 надавався товар з відстрочкою його сплати протягом 14 календарних днів від дати передачі йому товару. В цей же день, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно та зловживаючи довірою економіста по збуту ТОВ «Ю3 АЛКО-ТРЕСТ» ОСОБА_8, замовив їй алкогольні вироби на суму 16 385,50 гри. В подальшому 15.11.2013р. згідно видаткової накладної №РН-0014344 та РН-0011206 ОСОБА_5 в орендований ним магазин, що розташований на ринку «Привокзальний-2» працівниками ТОВ «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» було поставлено товар на суму 16 385,50 грн., який останній реалізував, а кошти витратив на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочину діяльність та керуючись жагою до незаконної наживи, ОСОБА_5 під приводом здійснення оптової торгівлі алкогольною продукцією, 19.11.2013 року в приміщенні магазину, що розташований на ринку «Привокзальний-2» по вул. Привокзальній, 1 в м. Вінниці уклав договір купівлі-продажу з TOB «САВСЕРВІС-МОВА» на передачу в його магазин спиртних напоїв. Згідно умов договору, ОСОБА_5 надавався товар з відстрочкою його сплати протягом 13 календарних днів від дати передачі товару. В цей же день, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел та зловживаючи довірою торгового агента ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» ОСОБА_9, замовив останній алкогольну продукцію на суму 2 369,14 грн., яка 21.11.2013р., згідно видаткової накладної №54758354, працівниками ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА» була доставлена до магазину ОСОБА_5

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння продукцією ТОВ«САВСЕРВІС-МОВА» шляхом обману, 30.11.201 р. ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 400 грн., як часткову сплату за раніше отриманий товар. Після чого, усвідомлюючи про існування заборгованості перед попереднім постачальником та відсутністю коштів на їх сплату, шляхом обману, діючи повторно, переконав останню поставити йому алкогольну продукцію на суму 1567,57грн. ОСОБА_9, будучи переконана в добросовісності намірів ОСОБА_5 та введена останнім в оману, отримала від нього заявку на поставлення алкогольної продукції, яку подала на склад ТОВ «САВСЕРВ1С-МОВА». В подальшому згідно видаткової накладної №54996971 від 30.11.2013р. замовлений ОСОБА_5 товар, а саме алкогольні вироби, був доставлений до приміщення його магазину, які ОСОБА_5 реалізував, а кошти витратив на власний розсуд, чим завдав TOB «САВСЕРВІС-МОВА» матеріальну шкоду на суму 3 563.71 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та керуючись жагою до наживи, ОСОБА_5 під приводом здійснення оптової торгівлі алкогольною продукцією, 25.11.2013 року в приміщенні магазину, що розташований на ринку «Привокзальний-2» по вул. Привокзальній, 1 в м. Вінниці уклав договір поставки з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» на поставку в його магазин спиртних напоїв. Згідно умов договору, ОСОБА_5 надавався товар з відстрочкою його сплати протягом 14 календарних днів від дати передачі товару. В цей же день, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи про існування заборгованості перед попереднім постачальником та відсутністю коштів на їх сплату, шляхом обману та зловживаючи довірою торгового агента ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_11, замовив останньому алкогольну продукцію на суму 2280,54 грн., яка 26.11.2013р., згідно видаткової накладної №22125176. працівниками ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» була доставлена до магазину ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_5 реалізував поставлені алкогольні вироби. За наданий товар ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_5 розрахувався частково, передавши ОСОБА_11 500 грн. Інші кошти витратив на власні потреби, чим завдав ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» матеріальну шкоду на суму 1780. 54 грн.

Крім того, ОСОБА_5, керуючись жагою наживи, вирішив заволоді-

ти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел під приводом здійснення оптової торгівлі алкогольною продукцією, 25.11.2013 року в приміщенні магазину, що розташований на ринку «Привокзальний-2» по вул. Привокзальній, 1 в Вінниці ОСОБА_5 уклав договір поставки з ТОВ «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРИМ» на поставку в його магазин спиртних напоїв. Згідно умов договору, ОСОБА_5 надавався товар з відстрочкою його сплати протягом 14 календарних днів від дати передачі товару. В цей же день, ОСОБА_5, усвідомлюючи про існування заборгованості перед попереднім постачальником та відсутністю коштів на їх сплату, шляхом обману та зловживаючи довірою менеджера із збуту ТОВ «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРИМ» ОСОБА_12, замовив останньому алкогольну продукцію на суму 5974,92 грн., яка 26.11.2013 р., згідно видаткової накладної №54770, була доставлена до магазину ОСОБА_5 В подальшому, ОСОБА_5 реалізував поставлені йому алкогольні вироби. За наданий товар з ТОВ «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРИМ» розрахувався частково, передавши менеджеру із збуту ТОВ «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРИМ» ОСОБА_12 500 грн. Інші кошти витратив на власні потреби, чим завдав ТОВ «АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРИМ» матеріальну шкоду на суму 5 474,92 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та керуючись жагою не-

законної наживи, ОСОБА_5 під приводом здійснення оптової торгівлі алкогольною продукцією, 25.11.2013 року в приміщенні магазину, який розташований на ринку «Привокзальний-2» по вул. Привокзальній, 1 в Вінниці уклав договір поставки з ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТІК» на поставку в його магазин спиртних напоїв. Згідно умов договору, ОСОБА_5 надавався товар з відстрочкою його сплати протягом 14 календарних днів від дати передачі товару. В цей же день, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи про існування заборгованості перед попереднім постачальником та відсутністю коштів на їх сплату, шляхом обману та зловживаючи довірою торгового агента ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТІК» ОСОБА_13, замовив останньому алкогольну продукцію на загальну суму 4968,12 грн., яка 28.11.2013р., згідно видаткових накладних №120090/114305, 120147/114321, 120146/114315 була доставлена до магазину ОСОБА_5 Після чого, продовжуючи свою протиправну діяльність та усвідомлюючи про відсутність коштів для сплати за товар, зловживаючи довірою торгового агента ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТІК» ОСОБА_13, переконав останнього поставити йому ще алкогольну продукцію на суму 2 691.42 грн. ОСОБА_13, переконаний в добросовісності намірів ОСОБА_5 та введений останнім в оману, отримав віднього заявку на поставлення алкогольної продукції, яку подав на склад ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТІК». Згідно видаткової накладної №1207/49/114856 від 30.11.2013 р. замовлений ОСОБА_5 товар був доставлений до приміщення його магазину. В подальшому, алкогольні вироби ОСОБА_5 реалізував, а кошти витратив на власний розсуд, чим завдав ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТІК» матеріальну шкоду на суму 7 659,54 грн.

Продовжуючи свої злочині дії та керуючись жагою до наживи, ОСОБА_5 під приводом здійснення оптової торгівлі алкогольною продукцією, 25.11.2013 року в приміщенні магазину, що розташований на ринку «Привокзальний-2» по вул. Привокзальній, 1 в м. Вінниці уклав договір-поставки з ФОП «ОСОБА_15» на поставку в його магазин спиртних напоїв. Згідно умов договору, ОСОБА_5 надавався товар з відстрочкою його сплати протягом 17 календарних днів від дати передачі товару. 17.12.2013р., ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи про існування заборгованості перед попередніми постачальниками та відсутністю коштів на їх сплату, шляхом обману та зловживаючи довірою торгового представника ФОП «ОСОБА_15», замовив останньому алкогольну продукцію на суму 3 731,53 грн., яку згідно видаткової накладної №ТКЕ-278053 отримав на складі ФОП «ОСОБА_15» по АДРЕСА_2. В подальшому, алкогольні вироби ОСОБА_5 реалізував, а кошти витратив на власний розсуд, чим завдав ФОП «ОСОБА_15» матеріальну шкоду на суму 3 731,63 грн.

В подальшому ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність та керуючись жагою наживи, під приводом здійснення оптової торгівлі алкогольної продукції, 18.12.2013 року в офісі ТОВ «ЮНІПРОДУКТ ПОДІЛЛЯ», що розташований по вул. Ватутіна, 137 в м. Вінниці уклав договір поставки з ТОВ «ЮНІПРОДУКТ ПОДІЛЛЯ» на поставку в його магазин спиртних напоїв. Згідно умов договору, ОСОБА_5 надавався товар з відстрочкою його сплати протягом 14 календарних днів від дати передачі товару. В цей же день, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел та усвідомлюючи, що у нього існує заборгованості перед попередніми постачальниками та відсутності коштів на їх сплату, шляхом обману та зловживаючи довірою торгового агента ТОВ «ЮНІПРОДУКТ ПОДІЛЛЯ» ОСОБА_14, замовив останньому алкогольну продукцію на суму 14 449,56 грн., яка 19.12.2013р., згідно видаткових накладних №PH-18-000129 була доставлена до магазину ОСОБА_5 Останній, бажаючи приховати свою злочинний умисел, частково сплатив ОСОБА_14 за поставлений товар в розмірі 4 500 гри. Після чого, усвідомлюючи, що кошти відсутні для сплати за товар, зловживаючи довірою торгового агента ТОВ «ЮНІПРОДУКТ ПОДІЛЛЯ» ОСОБА_14, 20.12.2013 року переконав останнього поставити йому алкогольну продукцію на суму 18070,80 грн. ОСОБА_14 будучи переконаний в добросовісності намірів ОСОБА_5 та введений останнім в оману, отримав від нього заявку на поставлення алкогольної продукції, яку подав на склад ТОВ «ЮНІПРОДУКТ ПОДІЛЛЯ». Згідно видаткової накладної №РН-18-000139 від 20.12.2013 року замовлений ОСОБА_5 товар був доставлений до приміщення його магазину. В подальшому, алкогольні вироби ОСОБА_5 реалізував, а кошти витратив на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЮНІПРОДУКТ ПОДІЛЛЯ» матеріальну шкоду на суму 28 020,36грн.

В апеляційній скарзі адвоката із доповненням, внесеним обвинуваченим, ставиться питання про зміну вироку шляхом пом'якшення призначеного покарання, із звільненням обвинуваченого з-під варти. Основними доводами скарги є те, що суд за наявності альтернативних покарань не обґрунтував застосування найбільш суворого виду покарання, не врахував те, що обвинувачений працював та частково відшкодував заподіяну злочином шкоду, не взяв до уваги дані про особу винного, на утримані якого знаходяться батьки - інваліди та молодша сестра, всупереч вимог ст. 67 КК України судом враховано обставиною, що обтяжує покарання - ухилення від зустрічі з торговими агентами з питань погашення заборгованості.

Заслухавши доповідача, виступи адвоката та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, з врахуванням щирого каяття та даних про особу винного просять застосувати покарання, не пов'язане з позбавленням волі, виступи прокурора та представників потерпілих, які проти апеляційної скарги заперечують, вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення вироку суду без змін, а скарги без задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені злочину, за який його засудженого, ґрунтується на сукупності досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності, та учасниками судового розгляду не оспорюється.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначене за вчинений злочин, суд дотримався положень ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, навівши у вироку мотиви прийнятого рішення. Зокрема, взято до уваги те, що ОСОБА_5 має не погашену та не зняту судимість за ч. 1 ст. 190 КК України, вчинив злочин середнього ступеню тяжкості, частково відшкодував заподіяну злочином шкоду, має батьків - інвалідів 3-ї групи, тобто судом враховані обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі. Необґрунтованими є також доводи адвоката про порушення вимог ст. 67 КК України, оскільки судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання, про що зазначено у мотивувальній частині вироку.

Беручи до уваги вищенаведені дані про особу винного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки більш м'які види покарань будуть недостатніми для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Наявність у обвинуваченого батьків - інвалідів, молодшої сестри, а також часткове відшкодування ним матеріальної шкоди само по собі не є підставою для пом'якшення призначеного покарання. Посилання обвинуваченого під час апеляційного розгляду на щире каяття не є обставиною, що пом'якшує покарання, так як протягом судового розгляду ОСОБА_5 лише частково визнавав свою вину, тоді як щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Дані про таку оцінку обвинуваченим своїх дій у матеріалах кримінального провадження відсутні. Підстав для зміни вироку за наведеними в апеляції мотивами немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 р. стосовно ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Судді: