20.03.2015
Справа № 469/1480/14-ц
2/469/103/15
У Х В А Л А
20 березня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді - Дорошенко А.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Якубець С.В.
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідачки - ОСОБА_3
представника відповідачки - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и в :
Позивач - Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (далі ПАТ Миколаївобленерго) 10.12.2014 р. звернувся до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в сумі 125756,88 грн..
20.03.2015 року відповідачка звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів від ПАТ Миколаївобленерго, мотивуючи тим, що її представник адвокат ОСОБА_4І, двічі звертався з адвокатським запитом до керівництва ПАТ Миколаївобленерго про надання даних про місце проживання працівників ПАТ Миколаївобленерго для допиту їх в якості свідків, але зазначені дані надані не були, в звязку з чим вона позбавлена можливості на підставі показів свідків обґрунтувати її непричетність до спричиненої позивачеві шкоди. До заяви відповідачем додано адвокатські запити, направлені представником відповідача в порядку ст..24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 10.02.2015р. і 23.02.2015 р.на імя генерального директора ПАТ Миколаївобленерго та відмови в наданні інформації від 16.02.2015 р. і 16.03.2015 р.
В судовому засіданні відповідачка та її представник клопотання підтримали.
Представники позивача проти задоволення клопотання не заперечували..
Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України « Про інформацію» від 02.10.1992 р. № 2657-Х11 право на інформацію охороняється законом. Відповідно до ст..20 Закону за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу (ст.21Закону)
В ч.2 ст.11 Закону зазначено, що до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема,дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні
переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце
народження.
Враховуючи, що інформація про адресу осіб, про виклик яких до суду заявлено клопотання відповідачкою, є конфіденційною і зазначені дані відповідачка не може отримати самостійно, на підставі Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року № 2297-V1, клопотання про їх витребування судом підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Клопотання відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з відділу кадрів Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго дані щодо місця проживання працівників ПАТ Миколаївобленерго:
- ОСОБА_5 заступника начальника збуту,
- ОСОБА_6 снабженця,
- ОСОБА_7 завідуючої складом,
- ОСОБА_8 співробітника відділу безпеки,
- ОСОБА_9 колишнього головного інженера філії Березанського району,
- ОСОБА_10 заступника технічного директора,
- ОСОБА_11 колишнього директора філії Березанського району,
- ОСОБА_12 водія служби транспорту та механізації,
- ОСОБА_13 водія служби транспорту та механізації.
Зазначену інформацію необхідно надати на адресу суду не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання ухвали
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
В силу ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно. Суддя А.В.Дорошенко
Судове рішення № 43197871, Березанський районний суд Миколаївської області було прийнято 20.03.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 469/1480/14-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: