Ухвала суду № 43196356, 18.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/1805/15 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору №DOW0GK0000000012 від 27.06.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 18742,30 доларів США на термін до 28.06.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно умов договору, у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором, не виконавши свої зобов'язання за договором.

Станом на 23.09.2014 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 51196,73 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 9537,50 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1,14 доларів США, заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - 39202,55 доларів США, а також штрафи: 18,48 доларів США (фіксована частина), 2437,06 доларів США (процентна складова). Посилаючись на зазначені обставини, просили стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 23.09.2014 року за кредитним договором № DOW0GK0000000012 від 27.06.2008 року в розмірі 9538 ( дев'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) доларів США 64 центи, в тому числі: 9537,50 доларів США - заборгованість за кредитом, 1,14 доларів США - заборгованість по процентам, що за курсом НБУ складає 129057 (сто двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят сім) гривень 80 копійок.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1290,57 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з пені та комісії за користування кредитом, штрафів та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої інстанції вірно посилався на статті 526, 527, 530, 610 ЦК України, якими визначені: загальні умови виконання зобов'язання; виконання зобов'язання належними сторонами; строк (термін) виконання зобов'язання; обов'язковість договору та на положення статей 1049, 1050 ЦК України, якими встановлено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором та передбачено наслідки порушення договору позичальником.

Задовольнивши позов частково, а саме, відмовивши позивачеві у стягненні нарахованих пені та штрафів, суд першої інстанції врахував положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. № 1669-УІІ та виходив з того, що в справі є копія кредитного договору та копія паспорту відповідача, з яких вбачається, що ОСОБА_3 проживає і зареєстрований в населеному пункті, який входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки необхідно стягнути з відповідача пеню хоча б за період з дня порушення ним зобов'язання - з 31.11.2008 року по 14.04.2014 року - як-то вказано в цій нормі закону.

Проте, такий довід апеляційної скарги не знайшов підтвердження при апеляційному розгляді.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 27.06.2008 року укладено кредитний договір № DOW0GK0000000012. За цим договором ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 18742,30 доларів США на термін до 27.06.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,25% на місяць (а. с. 9-12).

Пунктом 8.1 кредитного договору встановлено, що погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати з 23 по 27 число кожного місяця шляхом надання Банку коштів (щомісячного платежу) у сумі 320,14 доларів США згідно Графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що за порушення позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні. Сплата пені здійснюється в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати (п. 5. договору).

Зі змісту пункту 5.3 договору видно, що за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України - статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 23.09.2014 року вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 51196,73 доларів США, за складається з наступного: заборгованість за кредитом- 9537,50 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1,14 доларів США, заборгованість з пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 39202,55 доларів США, а також штрафи: 18,48 доларів США (фіксована частина), 2437,06 доларів США (процентна складова).

Преамбулою Закону України № 1669-VII від 02.09.2014 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 1 цього Закону визначено такі терміни:

Період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 406 / 2014.

Згідно статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається з кредитного договору та підтверджується копією його паспорта (а. с. 11- на звороті; 12 - 12 на звороті).

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1055-р, вказаний населений пункт входить до переліку населених пунктів, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

З огляду на обставини справи, враховуючи строк дії кредитного договору (до 28.06.2023 року) та беручи до уваги, що на території, на якій проживає відповідач ОСОБА_3 тривалий час не працюють підприємства, банківські установи, мешканцям цих населених пунктів не видаються пенсії, допомога, заробітна плата тощо, тобто, вони позбавлені можливості належним чином виконувати будь-які грошові зобов'язання, судова колегія дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват банк» про стягнення з відповідача пені в розмірі 39202,55 доларів США, штрафів в розмірі 18.48 доларів США (фіксована частина) і 2437,06 доларів США (процентна складова) відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Також судова колегія зазначає, що за змістом пункту 6) частини 1 статті 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства передбачених цієї статтею, визначені такі принципи, як справедливість, добросовісність та розумність.

Часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 9538,64 доларів США, що еквівалентно 129057,80 грн., відповідає вказаним принципам.

Крім того, слід зазначити, що позивач не позбавлений права на подальше звернення до суду з відповідними позовними вимогами - за вирахуванням розміру заборгованості, яку стягнуто за даним судовим рішенням.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має бути відхилена з залишенням без змін оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: