Ухвала суду № 43196322, 17.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 219/6210/2014-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/474/15 Головуючий в 1-й інстанції: Радченко Л.А.

Категорія: ст. 286 ч. 1

КК України Доповідач в 2-й інстанції: Жовніренко В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді Жовніренко В.П.

суддів: Шаповал О.С., Імберової Г.П.

при секретарі Полизі Т.В.

за участю прокурора Стоматової В.П.,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050150002893, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

встановила:

До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3, в якій просить ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року скасувати, та призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд.

В обґрунтування скарги апелянт послався на наступні обставини:

- на час складання та затвердження обвинувального акту, тобто на 03.11.2014 року, ОСОБА_2 підозрювався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, і лише після складання вказаного обвинувального акту і передачі його до суду, тобто 05.11.2014 року він набув статусу обвинуваченого і вже після 05.11.2014 року він став особою, яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, тобто, доводи суду про те, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 не обвинувачується, а підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як це не передбачено положеннями ст. 291 КПК України. Крім того суд не звернув увагу на ту обставину, що згідно з вимогами ст. ст. 337, 338, 339 КПК України, прокурор має висувати обвинувачення тільки після призначення судового розгляду обвинувального акту і тільки в судовому засіданні;

- обвинувальний акт, відповідно до вимог ст. 291 ч. 2 п. 9 КПК України, містить дату його складання та затвердження - 03.11.2014 року, в ньому вказано місце його складання та затвердження, проте, зроблена під час його складання механічна помилка при зазначенні дати затвердження обвинувального акту в кінці обвинувального акту, а саме 31.10.2014 року, не може братися до уваги при тій умові, що на першій сторінці обвинувального акту вказана дата його затвердження саме 03.11.2014 року і на другій сторінці дата його складання - теж 03.11.2014 року, тобто обвинувальний акт не може бути затверджений до його складання. Також, як вказано на першій сторінці обвинувального акту, саме 31.10.2014 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;

- доводи суду про те, що обвинувальний акт містить не передбачені положеннями ст. 291 відомості про додатки, а саме про реєстр досудового розслідування, про цивільний позов прокурора, про незаявлення цивільного позову потерпілою стороною, про розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру та цивільного позову, не можуть бути підставою для направлення обвинувального акту прокурору, так як положення ст. 291 ч. 1 КПК України не вказують на те, що додатки до обвинувального акту не можуть бути вказані в обвинувальному акті. Тобто складений стосовно ОСОБА_2 обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 КПК України, а саме містить всі обов'язкові відомості, які вказані в пунктах з 1 по 9 частини 2 статті 291 КПК України;

Також, на думку прокурора, не може бути підставою для направлення обвинувального акту прокурору відсутність в обвинувальному акті розміру шкоди, завданої потерпілому, через те, що на теперішній час неможливо вирахувати вартість тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які були спричинені потерпілому ОСОБА_4

Крім того, апелянт вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню також через те, що судом не вказано, яким чином недоліки обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 можуть позбавити суд визначити межі судового розгляду при тій умові, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, яким скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, містить фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, тобто суду надана особа, відносно якої проводиться судовий розгляд і сформоване обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 повернутий прокурору Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 для усунення виявлених судом недоліків протягом 1 місяця з моменту набуття законної сили ухвали.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт не містить формулювання саме обвинувачення, так як з його змісту вбачається, що ОСОБА_2 не обвинувачується, а підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України; містить суперечливі відомості стосовно дати його затвердження; містить не передбачені положеннями ст. 291 КПК України відомості про додатки, а саме про реєстр досудового розслідування, про цивільний позов прокурора, про незаявлення цивільного позову потерпілою стороною та заявлення прокурором цивільного позову в інтересах Артемівської ЦРЛ, про розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру та цивільного позову; не містить відомостей щодо розміру шкоди, завданої правопорушенням, що в свою чергу, на думку позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду стосовно обвинуваченого та прийняти об'єктивне рішення по справі відповідно до вимог ст. 337 ч. 1 КПК України.

Зазначені обставини, як вважає суд, вказують на протиріччя в обвинувальному акті та позбавляють суд визначити межі судового розгляду стосовно обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав скаргу прокурора у провадженні частково, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Доводи прокурора про те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 прокурору, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави для його повернення не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

До обвинувального акта додаються реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_2 слідчим та прокурором були дотримані.

Повернення судом обвинувального акта щодо ОСОБА_2 прокурору із зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в ньому містяться всі відомості, зазначені в ст. 291 КПК України.

Необґрунтованим є висновок суду про те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, оскільки з його змісту вбачається, що ОСОБА_2 не обвинувачується, а підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, не містить відомостей щодо розміру шкоди, завданої правопорушенням так як відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, а дії його кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Також не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору зазначення в ньому відомостей про додатки, а саме про реєстр досудового розслідування, про цивільний позов прокурора, про незаявлення цивільного позову потерпілою стороною та заявлення прокурором цивільного позову в інтересах Артемівської ЦРЛ, про розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру та цивільного позову, так як їх зазначення не порушує вимоги ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Проте апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги прокурора, зазначені в скарзі про визнання апеляційним судом обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 таким, що підлягає розгляду, не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050150002893, скасувати та призначити новий розгляд провадження в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ЖовніренкоО.С. ШаповалГ.П. Імберова