Ухвала суду № 43196294, 20.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1487/15 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу судді Токмацького міського суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Токмацького міського суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року позовну заяву повернуто заявникові як таку, що подана не уповноваженою особою.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ПАТ «Родовід Банк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя першої інстанції виходив із того, що позов від імені Банку подано неуповноваженою особо, оскільки додана до позовної заяви довіреність посвідчено не головою правління Банку, а виконуючим обов'язки.

Даний висновок не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви повинна додаватися довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Справи юридичних осіб ведуть в цивільному процесі їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники ( ч. 3 ст. 38 ЦПК України ).

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (ч.ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України).

Згідно із ст. 42 ЦПК України, ст. 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З матеріалів справи вбачається, що додана до позовної заяви копія довіреності від 22 вересня 2014 року на ім'я Мішкурової К.П. від ПАТ «Родовід Банк», засвідчена відбитком печатки юридичної особи, підписана виконуючим обов'язки голови правління та є такою, що оформлена належним чином та відповідає вимогам закону.

З огляду на це суддя дійшов до помилкового висновку про те, що заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Лише у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте усупереч вищезазначеним процесуальним нормам суд першої інстанції наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це належним чином не перевірив, не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з указаної підстави.

Таким чином, суд безпідставно застосував п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України та повернув заяву. За таких обставин повернення позовної заяви з підстав, зазначених в ухвалі судді першої інстанції, не відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 3 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького міського суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: