Ухвала суду № 43196289, 18.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 22-ц-778/1022/15 Головуючий у 1 інстанції: Мавроді Р.Ф.

Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») звернулось до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювався до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідно особового рахунку, основним наймачем квартири по АДРЕСА_1 ОСОБА_3

З 01 жовтня 2006 року по 01 квітня 2014 року відповідач вносив оплату за центральне опалення не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 квітня 2014 року становить 8377, 79 грн. та добровільно не погашена.

Квартира відповідача за вказаний період не була відключена від мережі центрального опалення, тому оплата за користування нараховувалася відповідно до встановлених тарифів.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за центральне опалення в сумі 8377, 79 грн. та судові витрати.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2014 року позов ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованість за центральне опалення за період з 01 жовтня 2006 року по 01 квітня 2014 року в сумі 8377,79 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом не прийнято до уваги, що послуги з опалення не надавалися до 30.10.2013 року. Крім того, вважає, що суд міг застосувати строк позовної давності. Просить скасувати рішення суду та застосувати строк позовної давності.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та стягуючи з відповідача заборгованість за центральне опалення, суд першої інстанції виходив з того, що квартира відповідача підключена до мережі центрального опалення, позивачем надаються послуги з опалення квартири, а відповідачем не надані докази щодо офіційного відключення від центрального теплопостачання у період за який виникла заборгованість з теплопостачання. Крім того, заяву про застосування строку позовної давності відповідачем не подано.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та закон, що їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є наймачем жилого приміщення, квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому № 163/2 від 28.04.2004 року.

Квартира підключена до мережі центрального опалення та позивачем у період з 01 жовтня 2006 року по 01 квітня 2014 року здійснювалося надання послуг з теплопостачання, які відповідачем оплачені не в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що його квартира АДРЕСА_1 була відключена від центрального опалення, тому послугами ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з теплопостачання він не користувався.

Оцінюючи надані відповідачем на підтвердження своїх заперечень докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що надані відповідачем докази про відключення квартир № 10 та 15 за вказаною адресою, ніяким чином не підтверджують відключення від центрального опалення і квартир № 5 в якій мешкає відповідач.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б суд апеляційної інстанції міг би дослідити в порядку ч.2 ст. 303 ЦПК України апелянтом не надано і до суду апеляційної інстанції, а згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов відповідно до вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 липня 2007 року № 1198, оскільки на час, за який стягується заборгованість, відсутній дозвіл на від'єднання квартири відповідача від централізованого опалення. Заборгованість стягнуто на підставі розрахунку позивача, що у встановленому законом порядку відповідачем не спростований.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подавав до суду заяву про застосування строку позовної давності. Оскільки, рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (ст. 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: