Ухвала суду № 43196267, 18.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/2139/15 Головуючий у 1 інстанції: Пода Н.М.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року про повернення позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 грудня 2007 року в розмірі 13483,65 грн., судові витрати.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, незастосування ч.9 ст. 110 ЦПК України, просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив із того, що згідно довідки Чернігівського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Пред'являючи позов, банк зазначив місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

На запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу Чернігівського РС УДМС України в Запорізькій області, що ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку 01.10.2010 р. і не значиться місце його вибуття.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що знаходиться в адміністративних межах Чернігівського району Запорізької області і на зазначену територію розповсюджується юрисдикція Чернігівського районного суду Запорізької області.

Суддя першої інстанції на зазначені норми закону уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Чернігівському районному суду Запорізької області.

Ухвала судді не відповідає вимогам ст.ст.115,ч.3 ст.122 ЦПК України.

За викладених обставин ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направлення матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: