Ухвала суду № 43196254, 18.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/2133/15 Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І., при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 - на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа товариство з додатковою відповідальностю страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3) частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що ухвала суду першої інстанції про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та повернення її позивачеві - за умов, що позивачем надано всі докази, які в нього є, на підтвердження позовних вимог та залучено до участі в справі третю особу - ТДВ СК «Кредо», якою досліджувалися обставини страхового випадку та було здійснено часткове страхове відшкодування шкоди, спричиненої з вини відповідача, є безпідставною. Також апелянт посилається на те, що позивач ОСОБА_3 є учасником АТО, учасником бойових дій та перебуває в зоні АТО, а тому не може сплатити судовий збір, що підтверджується довідками, а тому незастосування судом положень статті 82 ЦПК України і недопущення позовної заяви ОСОБА_3 до розгляду в суді порушує право позивача на захист та охорону прав та законних інтересів.

Цей довід знайшов підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Так, частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно частини 2 цієї статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який встановлено судом. В цій ухвалы вказано, що строк не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В якості недоліків позовної заяви ОСОБА_3 зазначалося, що позовна заява не містить ціни позову, не зазначено докази щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди майну позивача, відсутні відповідні оцінка та висновок експерта, позовна заява не оплачена судовим збором та позивачем не надано доказів щодо підстав для звільнення його від оплати судвоого збору тощо (а. с. 14).

На виконання цієї ухвали представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - 22.01.2015 року суду було надано відповідну заяву та позовну заяву в уточненій редакції з додатками, які необхідні при подачі позовної заяви. Зі змісту заяви представника позивача та наданих суду довідок вбачається, що позивач ОСОБА_3 є учасником АТО та учасником бойових дій. Натепер не має можливості сплатити судовий збір, а інші докази щодо вартості розміру шкоди, аніж ті, що додані до позовної заяви від 20.01.2015 року, у нього відсутні (а. с. 19-29).

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу - з посиланням на те, що ОСОБА_3 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2014 року та не оплачено судовий збір (а. с. 31).

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та статей 2, 8 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскаржувана ухвала порушує право ОСОБА_3 на справедливий розгляд його справи судом та обмежує доступ до суду, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 29.12.2014 року не є такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі з подальшим виконанням судом першої інстанції приписів частини 4 статті 10 ЦПК України згідно якої с уд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки при постановленні ухвали від 23.01.2015 року, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ТДВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід вважати не поданою та повернути її позивачеві, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на те, що згідно ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області про відкриття апеляційного провадження від 23.02.2015 року ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору, який він мав сплатити за подачу апеляційної скарги - до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає стягненню з апелянта при апеляційному розгляді справи.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: