Ухвала суду № 43196232, 11.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1624/15 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП "Водоканал" на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року у справі за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року КП "Водоканал" звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги вносять не у повному обсязі, тому, за період з 01.05.2009 року по 30.09.2013 року мають заборгованість у сумі 1533 гри. 72 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Водоканал" заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 74,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Водоканал" судовий збір у сумі 121,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду КП "Водоканал" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не в повному обсязі сплачував послуги водопостачання внаслідок чого виникла заборгованість.

Разом з тим, з позову вбачається що заборгованість існувала за період з 1 травня 2009 року, тобто порушення почало виникати з травня 2009 року, натомість до суду позивач звернувся лише у листопаді 2014 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 20 та 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд правильно виходив із того, що відповідач на порушення вимог ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" несвоєчасно та не в повному обсязі оплачував надані позивачем житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Крім того, враховуючи положення ст. ст. 256, 257 ЦК України, суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в межах строків позовної давності.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання апелянта у скарзі на те, що сплачувані відповідачем грошові кошти спрямовувалися на погашення заборгованості за попередні роки не може бути підставою для незастосування наслідків пропуску строку позовної давності позаяк відповідач оплачував послуги за поточний період, ніколи не зазначав, що оплата ним проводиться за погашення заборгованості попередніх років. Про будь-які зарахування платежів на погашення заборгованості відповідач, як споживач послуг, не повідомлявся.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП "Водоканал" - відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: