Ухвала суду № 43195927, 20.03.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.03.2015

Справа № 320/2183/15-к

Провадження 1-кп/320/284/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

при секретарі - Михайловій Г.В.,

за участю прокурора - Лелеченко Р.Ю.,

за участю адвокатів: - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо продовження строків запобіжних заходів в кримінальному провадженню № 12014080140005949 за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України; ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України; ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв'язку з тим, що обвинуваченим оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання про продовження строків тримання під вартою та клопотала про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді застави, просить врахувати його стан здоров'я: має тяжкі хвороби, має постійне місце проживання в м. Одеса, позитивну характеристику з місця мешкання, його сімейний стан: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурора та клопотав застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід в вигляді особистого зобов'язання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання в м. Одесі, де мешкає його сім'я, та намірів ховатися від суду на території Російської Федерації, громадянином якої є, не має.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6, який підтримав клопотання своїх адвокатів щодо обрання йому запобіжного заходу в вигляді особистого зобов'язання та застави, обвинуваченого ОСОБА_7, який підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_8, заслухавши думку потерпілого та його представника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали клопотання прокурора та заперечували проти заявлених клопотань сторони захисту, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, при обранні особистого зобов'язання підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду. Враховуючи, що ОСОБА_6 являється мешканцем Одеської області, постійного місця проживання на території Запорізької області не має, є ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду.

Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, при обранні домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду. Враховуючи, що ОСОБА_7 являється мешканцем Одеської області, постійного місця проживання на території Запорізької області не має, є ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду справи, тому приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які обвинувачуються за ч.2 ст146, ч.2 ст.189 КК України, за скоєння злочину проти волі, честі та гідності з погрозою насильства потерпілого, та оскільки згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 177, 178, 314-316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на два місяці з 20 березня 2015 року до 19 травня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на два місяці з 20 березня 2015 року до 19 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримуються обвинувачені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко