Ухвала суду № 43195106, 20.03.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/210/15-ц

Провадження № 2-п/243/17/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою представника державного підприємства «Артемвугілля» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. М.І. Калініна») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, стягнення індексації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року по цивільній справі № 2/243/472/2015 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. М.І. Калініна») (далі ДП «Артемвугілля») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, стягнення індексації моральної шкоди, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме: вирішено стягнути з ДП «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. М.І. Калініна») на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, стійкою втратою професійної працездатності, грошові кошти в розмірі 12000,00 грн.

11.03.2015 року представник відповідача ДП «Артемвугілля» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.02.2015 року, посилаючись на те, що судова повістка про призначення судового засідання на 17.02.2015 року не була отримана відповідачем, з у рахуванням чого відповідач не мав можливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні 17.02.2015 року. Також представник відповідача не погоджується з доводами позивача ОСОБА_2, вважає позовні вимоги ОСОБА_2, заявлені до ДП «Артемвугілля», безпідставними, оскільки у період з 22.11.1973 року по 22.05.1994 року позивач працював у державному підприємстві «Шахта ім. М.І. Калініна», яке було самостійною юридичною особою та має самостійно нести відповідальність перед позивачем, також позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ДП «Артемвугілля» є правонаступником ДП «Шахта ім. М.І. Калініна». Також представник відповідача вважає неправомірним той факт, що позивачем не було надано суду оригіналу трудової книжки, не надано жодних доказів проходження лікування у даний час у звязку з ушкодженням здоровя, відсутні докази порушення життєвих звязків, неможливості ведення активного способу життя, можливості вільно спілкуватися, не надано акту про розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4.

Заявник просить суд скасувати вищезазначене рішення суду від 17.02.2015 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник представник ДП «Артемвугілля» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на скасуванні заочного рішення суду від 17.02.2015 року, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не зявились в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заявник представник ДП «Артемвугілля» ОСОБА_1 посилається на той факт, що копію заочного рішення суду від 17.02.2015 року відповідач отримав 27.02.2015 року, причина, судової повістки про виклик до суду на 17.02.2015 року відповідач не отримував, тому не мав можливості забезпечити прибуття свого представника в судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суд не приймає до уваги посилання заявника на той факт, що відповідач не був повідомлений про виклик до суду в судове засідання на 17.02.2015 року, оскільки 06.02.2015 року за вих. № ЕП-341/15 на електронну адресу, вказану позивачем в позовній заяві centrartem@gorlovka.net, було направлено лист-повідомлення про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 09-00 год. 17.02.2015 року.

Що стосується доводів представника відповідача ДП «Артемвугілля» ОСОБА_1 про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, суд вважає, що, з огляду на дану обставину, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника державного підприємства «Артемвугілля» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за № 2/243/472/2015 (єд. унік. № 243/210/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. М.І. Калініна») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, стягнення індексації моральної шкоди, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. М.І. Калініна») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, стягнення індексації моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4