Ухвала суду № 43195053, 16.12.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2496/14-ц

Провадження № 2/265/1468/14

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі - Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання обєктом права загальної сумісної власності .39/100 частини домоволодіння № 42/71 по вулиці Гончарова в місті Маріуполі, загальною площею 54 кв.м., загальною житловою площею 30,1 кв.м., у складі частини житлового будинку літ. А-1, що складається з житлової кімнати 1-7 площею 7,5 кв.м., житлової кімнати 1-4, площею 12,3 кв.м., санвузла 1-9 площею 4,6 кв.м., житлової прибудови літ. А1-1, гаражу літ. Е, сараю літ. 1, огорожі шлакоблочної, замощення з тротуарної плитки. Просила визнати за нею право власності на 39/200 частин домоволодіння № 42/71 по вулиці Гончарова в місті Маріуполі, загальною площею 54 кв.м., загальною житловою площею 30,1 кв.м., у складі частини житлового будинку літ. А-1, що складається з житлової кімнати 1-7 площею 7,5 кв.м., житлової кімнати 1-4, площею 12,3 кв.м., санвузла 1-9 площею 4,6 кв.м., на ? частину житлової прибудови літ. А1-1, ? гаражу літ. Е, ? частину сараю літ. 1, ? частину огорожі шлакоблочної, ? частину замощення з тротуарної плитки. Також просила визнати обєктом права загальної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самовільно прибудовану до будинку А-1 житлову кімнату, та самовільно збудований сарай, визнати обєктом загальної сумісної власності подружжя автомобіль марки Хонда Аккорд, державний номерний знак НОМЕР_1, та в порядку розділу загального сумісного майна подружжя зазначений автомобіль виділити в натурі ОСОБА_3 та стягнути з нього компенсацію на її користь вартості його ? частини 10000 гривень, припинивши її право загальної сумісної власності на цей автомобіль.

01 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення половини суми грошового вкладу, внесеного на її імя.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2, діючою в інтересах позивачки, заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості проведених робіт у спірному домоволодінні та процента збільшення вартості домоволодіння за рахунок проведення ремонтних робіт та самовільно побудованих споруд.

Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4, заперечувала проти призначення експертизи взагалі, посилаючись на те, що не можна брати до уваги вартість проведених робіт самовільно побудованих споруд, тому як вони не введені в експлуатацію. Крім того, звернула увагу суду на те, що у перше питання, поставлене експерту, необхідно включити сарай літ. Д, у п. 3.7 виключити посилання на газифікацію 39/100 частин житлового будинку А-1, оскільки в цій частині будинку існувала газифікація ще до дарування відповідачу частини будинку, тобто до 2003 року. Крім того, зазначила, що питання 4 та 6 необхідно виключити, тому як вони не відносяться до компетенції експерта.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримала викладені ОСОБА_4 заперечення.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи посилання позивачки та її представника на висновки даної експертизи, як на докази, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права загальної сумісної власності подружжя та розділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення половини суми грошового вкладу, внесеного на її імя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яку дійсну ринкову вартість складала 39/100 частини житлового будинку літ. А-1, загальною площею 24,3 кв.м. у складі жилих кімнат 1-7 площею 7,6 кв.м., 1-4 площею 12,3 кв.м., санвузла 1-8 площею 2,9 кв.м., кладової 1-9 площею 1,4 кв.м., та сараю літ. Д, які розташовані за адресою: місто Маріуполь вулиця Гончарова 42/71 станом на 27 січня 2003 року?

2.Яка дійсна ринкова вартість 39/100 частини житлового будинку літ. А-1 з урахуванням проведених робіт по її поліпшенню, зазначених в п.п.3.1 -3.5, та прибудови до цієї частини жилої прибудови літ. А-1, заміни газифікації зі спорудою самостійної опалюваної системи, встановлення металевих вхідних дверей, будівлі забору з бетоніту зі боку вулиці Джеркальній, укладання двору плиткою, побудованими гаражем літи. Е, сараєм літ. И, які розташовані за адресою: місто Маіруполь вулиця Гончарова 42/71, будівництва на теперішній час?

3.Яка вартість будівельно-ремонтних робіт та матеріалів по:

3.1Обладнанню в приміщеннях жилого будинку літ. А-1,а саме: в кімнатах 1-7, 1-4, 1-9, які входили до складу 39/100 частки цього будинку нової опалювальної системи (розведення нових труб та встановлення нових батарей) та демонтажу старих труб та батарей?

3.2 Демонтажу старого даху і укладання толі та нового шиферного покриття на даху житлового будинку А-1 над приміщеннями 1-7, 1-4, 1-9?

3.3В санвузлі 1-9 укладання керамічної плитки на підлозі і на всіх стінах від підлоги до стелі, становлення пластикової стелі, заміна змішувача, встановлення раковини, ванни, унітаза з підключенням, встановлення двох дзеркал?

3.4Встановленню великого вікна з металопластику в приміщенні 1-7?

3.5Встановленню міжкімнатних дверей в цієї частині будинку А-1?

3.6Встановленню нової вхідної металевої двері?

3.7Заміну газифікації 39/100 частини житлового будинку А-1 та жилої прибудови А1-1 з встановлення нового опалючанного котла, мотора для водяного опалювання?

3.8Укладанню тротуарної плитки надворі?

3.9Спорудження нового забору з бетоніту з боку вулиці Дзеркальна?

3.10Будівництва жилої прибудови А1-1 у складі внутрішніх приміщень жилої кімнати 1-12 жилою площею 10,3 кв.м., кухні 1-11 площею 10,4 кв.м., коридору 1-10 площею 8,9 кв.м.

3.11Будівництво гаражу літ. Г?

3.12Будівництво сараю літ. И?

4.Чи привело проведення зазначених робіт до збільшення корисної площі будинку (жилих і підсобних його приміщень)?

5.Яку ринкову вартість складала би 39/100 частки житлового будинку літ. А-1 на теперішній час без проведення зазначених будівельно-ремонтних робіт та заміни газифікації?

6.Чи привело проведення зазначених будівельно-ремонтних робіт та заміна газифікації до збільшення ринкової вартості жилого будинку? Якщо так, то на яку суму?

7.Яка ринкова вартість будівельних матеріалів та конструкцій, з яких були самовільно прибудована до жилого будинку А-1 жила кімната, суміжна з приміщенням 1-7 та збудований сарай з боку будинку № 73 по вулиці Дзеркальній в місті Маріуполі, місце розташування якого було узгоджене з сусідкою ОСОБА_6?

8.Наскільки збільшилася вартість 39/100 частини житлового будинку № 73 по вулиці Дзеркальній в місті Маріуполі, після проведення ремонтних робіт, визначених у п.п. 3.1 3.5, та ремонтних робіт щодо заміни системи газифікації, виходячи з діючих на момент проведення експертизи цін. Чи збільшилася жила площа в зазначеній частині домоволодіння після проведення зазначених робіт? Якщо збільшилася, то наскільки.

Експертизу провести у присутності сторін, з урахуванням того, що будівельні та ремонтні роботи проводилися сторонами господарським засобом без участі будівельних організацій.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення дослідження надати експерту матеріали цивільної справи та матеріали інвентарної справи щодо будинку № 42/71 по вулиці Гончарова в місті Маріуполі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Адамова