Ухвала суду № 43194977, 16.03.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1750/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

залишено заяву без задоволення

16 березня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Снігирьова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман у відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення Краснолиманського міського суду від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельні послуги, про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельні послуги, про стягнення боргу.

16 січня 2015 року по справі було постановлено заочне судове рішення, копію якого відповідач отримав 30.01.2015 року(а.с.213-216,226 т.1).

13.02.2015 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яку він направив 07.02.2015 року(а.с.3-8 т.2).

В судове засідання сторони не з»явилися, однак належним чином були попереджені про час та місце розгляду справи, у тому числі і відповідач в порядку ч.5 ст.76 ЦПК України(а.с.44-46 т.2), від представника відповідача надійшла заява з проханням розглянути заяву відповідача про перегляд заочного судового рішення у їх відсутності(а.с.33-36 т.2).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з 24 вересня 2014 року в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельні послуги, про стягнення боргу.

16.01.2015 року по справі було постановлено заочне рішення про повне задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою ним у 10-денний строк з моменту отримання його копії.

Тобто відповідач своєчасно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення потрібна сукупність двох обставин як поважність причин відсутності відповідача при розгляді справи, так і не дослідження судом з цих причин доказів відповідача, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що інтереси відповідача на підставі довіреності, посвідченої 18.06.2013 року приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області по реєстру № 2821(а.с.76 т.1), представляла ОСОБА_4, яка була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи 11.12.2014 року(а.с.176 т.1), а також отримала повістку для передачі відповідачу(а.с.177 т.1). Тобто відповідач був попереджений про час та місце розгляду справи(11.12.2014 року) в порядку ч.5 ст.76 ЦПК України належним чином.

Але він 11.12.2014 року в судове засідання не з»явився, але з»явився його представник ОСОБА_4 в присутності якої і було прийнято ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_3

Надані відповідачем докази при розгляді справи судом було досліджено повністю.

Тому суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для скасування заочного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 224,228,231,232, 294,296 ЦПК України, суд .

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд заочного судового рішення у зв»язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -