Вирок № 4319442, 23.12.2008, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-138/2008р.

 В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орінко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю прокурора - Сербул Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Павлогірківка, Бобринецького району, мешканець АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, спеціальність тракторист, не одружений, працює трактористом у СФГ «Тітаєвський О.В.», військовозобов'язаний, не маючий судимості,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, спеціальність електрозварник, не одружений, працює електрозварником ТОВ «Елеватор-ЗТК», військовозобов'язаний, раніше не судимий,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя ОСОБА_5українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, спеціальність повар, одружений, працює ДП «Формула Млин» апаратником борошномельного виробництва, військовозобов'язаний, раніше не судимий,

по ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при слідуючих обставинах:

28.09.2008 року близько 03 години, ОСОБА_1 разом зОСОБА_2. та ОСОБА_3 прямували по вул.. Кірова у м. Бобринець. У цей час ОСОБА_1 помітив як н/л ОСОБА_4 прямував по тій же вулиці та розмовляв по мобільному телефоні, після цього у Калюжного виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону у ОСОБА_4Далі ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3та ОСОБА_2 заволодіти мобільним телефоном н/л ОСОБА_4 який у подальшому продати, а отримані кошти розділити між собою. На його пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_2 погодилися і разом з ОСОБА_1 далі попрямували за н/л ОСОБА_4, та на вул.. Леніна, навпроти буд № 24, що у м. Бобринець наздогнали останнього. Далі, реалізуючи свій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна з ціллю особистого збагачення, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_4ззаду за шию та утримував його, ОСОБА_1 наніс один удар в область спини та схопив за руки н/л ОСОБА_4та також утримував його, а ОСОБА_2 відкрито заволодів мобільним телефоном н/л ОСОБА_4- «Сіменс-СХ75», який знаходився у нього за поясом, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 392, від 06.11.2008 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, становить 302 грн. 25 коп. Також у вказаному телефоні знаходився стартовий пакет «Ді джус», вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилося 5 грн. Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, при цьому вказаний телефон зі стартовим пакетом залишився у ОСОБА_1 30.09.2008 року о 19 годин 30 хвилин, працівниками міліції в присутності понятих було проведено огляд місця події - домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 у якому проживає ОСОБА_1, у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс - СХ75» чорного кольору, відкрито викрадений у н/л гр.. ОСОБА_4 який на праві особистої власності належить останньому. А всього у результаті своєї злочинної діяльності н/л Тітову І.Д. було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 332,25 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що 28.09.2008 року він разом із співмешканкоюОСОБА_6 та ОСОБА_3 святкували день міста. Близько 02 години ночі пішли додому і на перехресті вулиць Орджонікідзе - Кірова зустріли їх спільного знайомого ОСОБА_2, який у них попросив допомоги, повідомивши при цьому, що його намагалися побити група хлопців, розібратися з останніми. Вони всі разом підійшли до гуртожитку СПТУ № 32, але хлопців там не було, тому вони повернулися у напрямку вулиці Леніна, де помітили хлопця відносно якого ОСОБА_2повідомив, що останній це той, хто намагався його побити. Вони пішли за вказаним хлопцем, та наздогнавши його на вул.. Леніна, який в цей час розмовляв по мобільному телефону, вирішили забрати у нього телефон. Підійшовши до нього ОСОБА_3 схопив його ззаду за шию та утримував його, він наніс йому один удар, а ОСОБА_2забрав телефон. Забравши телефон вони розійшлися по своїм домівкам. На слідуючий день він мав намір повернути телефон потерпілому, але так як був на роботі не встиг цього зробити.

В скоєному щиро кається, матеріальна шкода повністю відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що 28.09.2008 року він перебував на концерті на честь святкування Дня міста. Коли в нічний час повертався додому до нього підійшла група молоді, яка безпричинно стала до нього приставати та штовхати. Серед цих хлопців був і ОСОБА_4 Коли його залишили в спокої він попрямував далі. На розі вулиць Кірова - Орджонікідзе він зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з якими у нього були дружні стосунки та повідомив, що з ним сталося, при цьому попросив допомоги розібратися з цими хлопцями. Всі разом попрямували по вул.. Леніна і в цей час побачили ОСОБА_4, який розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_1 запропонував догнати ОСОБА_4 і забрати телефон, на що всі погодилися. Коли наздогнали ОСОБА_4, ОСОБА_3 схопив його за шию та утримував, ОСОБА_1 наніс йому один удар, а він забрав мобільний телефон, який передав Калюжному О.

В скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що при обставинах викладених в обвинувальному висновку він скоїв вказаний злочин.

В скоєному щиро кається.

У відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним досліджувати письмові та речові докази по справі, оскільки всі фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно підсудні розуміють зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши характеризуючий матеріал, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_2О. та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх діяння правильно кваліфіковані, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, який законом віднесений до категорії тяжких злочинів, особу винних, які характеризуються позитивно, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуючи, що підсудні раніше не судимі, щиро каються, позитивно характеризуються, матеріальну шкоду відшкодували повністю, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе примінити ст.. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 321 - 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати винними за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання.

ОСОБА_1 - позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_3 - позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_2 - позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2О. звільнити з випробуванням, якщо ОСОБА_1 протягом іспитового строку два роки, ОСОБА_3 та Власов О.О, протягом іспитового строку один рік не вчинять нового злочину, та виконають покладені на них обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - мобільний телефон «Сіменс» - залишити ОСОБА_4 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2О. досудові витрати в сумі 600,96 грн. за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 35223001000479, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженому, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя В.В.Орінко