Ухвала суду № 43194190, 11.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1127/15 Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.

Справа № 643/17246/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Шалімової Ю.О., Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові

на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, в якому просила визнати договір купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС» (далі - ТОВ «ТІМЕКС»), укладений 25.11.2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 3881, недійсним.

Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення кожною із сторін один одному в натурі все, що вона одержала на виконання договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «ТІМЕКС» від 25.11.2009 року.

Разом з позовом ОСОБА_3 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила до вирішення справи по суті заборонити Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ «ТІМЕКС», а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено судове засідання та задоволено заяву про забезпечення позову.

Заборонено Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ «ТІМЕКС» (61068, м. Харків, пр.Тракторобудівників, буд. 83 - Г, код ЄДРПОУ 25173776), а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ Укрексімбанк) в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 151-153 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та тих обставин, що невжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб, зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, оскільки судом не прийнято до уваги вимоги частини 3 статті 151 та частини 3 статті 152 ЦПК України та роз'яснення, які містяться у пунктах 2 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили та те, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Отже, суд всупереч наведеній нормі процесуального права не перевірив, чи є вжитий спосіб забезпечення позову співмірний з тими позовними вимогами, які були заявлені ОСОБА_3 по справі, чи не буде такий засіб невиправданим втручанням у діяльність ТОВ «ТІМЕКС» .

З врахуванням наведеного, апеляційний суд, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 307 ЦПК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції, скасовує ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову і постановляє ухвалу з цього питання про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові - задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2014 року в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-