Ухвала суду № 43194023, 20.03.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1091/15-ц

Провадження № 2/635/1149/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

позивачем в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючого по справі судді Назаренко О.В. з тих підстав, що суддя неодноразово приймав участь у розгляді справ, учасником яких був ОСОБА_2.

При цьому позивач зазначає, що зі слів самого ОСОБА_2 він є приятелем судді Назаренко О.В., про що неодноразово заявляв як позивачу так і представнику позивача. Також позивач стверджує, що рішення ухвалювались виключно на користь ОСОБА_2, всі справи передавались в провадження судді Назаренко О.В. з порушенням закону, в тому числі правил підсудності.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача та перевіривши надані суду матеріали судом встановлено наступне.

Відомості, надані позивачем та представником позивача лише частково відповідають дійсності, оскільки з обєктивних причин суддею Назаренко О.В. розглядався позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, справу розглянуто без порушення правил підсудності, рішення набрало законної сили, ніким не оскаржено і не скасовано.

Також в провадження судді Назаренко О.В. з причин звільнення судді Козирєвої Г.М. передалась справа про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, яка на теперішній час є представником позивача ОСОБА_1 в цій справі. При цьому порушень закону щодо визначення судді не допущено, а рішення, ухвалені в зазначеній справі сторонами не оскаржувались, не скасовані та набрали законної сили.

Посилання позивача на ту обставину, що вона із запізненням повідомлена про час та місце судового розгляду викликане обєктивними причинами, повязаними з недостатнім фінансуванням витрат на поштові відправлення та організацію роботи суду, внаслідок чого суд вимушений дотримуватись строків призначення справи до судового розгляду за умови фактичної можливості проводити поштові відправлення лише раз на тиждень і ця справи не є виключенням що може свідчити лише про те, що особи, які є учасниками розгляду в цій справі не отримують ніяких переваг перед іншими громадянами, що звертаються до суду за захистом своїх прав.

Крім того, розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відбувся в автоматичному режимі, про що свідчить довідка від 13.02.2015 року на а.с. 12, яка відповідає вимогам закону і містить відомості з електронної системи документообігу суду «Д-3» з відповідним маркуванням за допомогою штрих коду, в якому міститься вся необхідна інформація щодо достовірності такого документу.

Посилання позивача та представника позивача на те, що суддя є приятелем відповідача в цій справі ґрунтуються виключно на їх субєктивних уявленнях та припущеннях, не підкріплених будь-якими доказами, без посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про позапроцесуальні стосунки судді та сторін по справі, а зміст такого твердження не відповідає дійсності. Ніяких підстав надавати будь які переваги на користь ОСОБА_2, або ОСОБА_1, або ОСОБА_5 обєктивно не існує.

Слід також зазначити, що посилання позивача на ту обставину, що суддя Назаренко О.В. розглядав справу за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спеціально для цього відкликаючись із відпустки 10 липня 2013 року не може свідчити про упередженість або особисту заінтересованість судді, оскільки з прийняттям нового Кримінально-процесуального кодексу України, коли суди першої інстанції розглядають кримінальні провадження в справах про особливо тяжкі злочини колегіально в складі трьох суддів, то судді у літній період вимушені відкликатись з відпусток на день, або декілька днів для вирішення питань в таких справах, що є нормальною практикою. Крім того, так само відбувається процедура відкликання судді і в справах, в яких особи тримаються під вартою, якщо це потребує негайного втручання. Так 10 липня 2013 року крім цивільної справи за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_2, суддя Назаренко О.В. розглядав інші справи, зокрема ухвалюючи рішення в цивільній справі № 635/4901/13-ц, а також розглядав кримінальне провадження № 635/4540/13-к, в якій призначення психіатричної експертизи обвинуваченому, що тримається під вартою погребувало негайного втручання за поданням адміністрації СІЗО.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи наведене суд вважає, що факт розгляду суддею інших справ, рішення в яких відповідають закону, не оскаржені, не скасовані, вирішені без порушення як правил підсудності так і правил розподілу справ, в тому числі і в неавтоматичному режимі не можуть бути підставою для відводу, або самовідводу судді, твердження позивача та представника позивача про приятельські стосунки судді та відповідача в справі не відповідають дійсності, а посилання на те, що суддя постійно ухвалює рішення на користь ОСОБА_2 є перекручуванням фактів з метою створити штучне враження упередженості судді.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення відводу судді Назаренко О.В. і вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Назаренко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: